Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5551/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-151843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный Центр СБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-151843/15, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Классик" (ОГРН 1024300754830)

к ООО "Сервисный Центр СБМ" (ОГРН 5077746827472)

о взыскании неустойки

в судебное заседание явились:

от ООО "Сервисный Центр СБМ" - Глинская И.А., дов. от 27.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервисный Центр СБМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 739 326,88 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2015 прекратил производство по взысканию задолженности, удовлетворив заявленные требования в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - поставщиком в нарушение условий договора поставки от 05.11.2014 N СЦСБМ-051114 товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными.

Долг в размере 10 360 577,65 руб. оплачен ответчиком после направления иска в арбитражный суд.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании общей суммы неустойки в размере 739 326,88 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.7. договора (в редакции протокола разногласий), на покупателя возложена обязанность, уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Ответчик просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Отсутствие в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подтверждается положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-151843/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервисный Центр СБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С.Сафронова