Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5563/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-183796/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеДеК-Домодедово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, принятое судьей К.В. Вольской в порядке упрощенного производства по делу N А40-183796/15

по иску ООО "Альфа-Строй"

к ООО "СеДеК-Домодедово"

о взыскании денежных средств в размере 255 703 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Андреева Н.Н. - дов. от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СеДеК-Домодедово" о взыскании денежных средств в размере 255 703,54 руб.

В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 183 703,54 руб., в связи с чем, истец просил уменьшить сумму исковых требований до 72 000 руб. которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 22.12.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СеДеК-Домодедово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" 72 000 руб. задолженности, 2 880 руб. расходов по госпошлине.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 5 234 руб.

ООО "СеДеК-Домодедово", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах истцом, однако недостатки истцом не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между ООО "СеДеК-Домодедово" (Заказчик) и ООО "Альфа-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1/Фасад, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул. Парковая, 19.

Цена договора составляет 2 079 576,49 рубля.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2015 года между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (формы КС-3) на сумму 2 079 576,49 рублей.

Платежными поручениями N N 591, 801, 878 ответчик перечислил ООО "Альфа-Строй" денежные средства в размере 1 823 872,95 рублей, в последствии ответчиком еще частично было оплачено 183 703,54 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору составляет 72 000 руб., с учетом частичного уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 03.08.2015 N 30 ООО "Альфа-Строй" уведомило ООО "СеДеК-Домодедово" о необходимости погашения оставшейся задолженности, однако долг в полном объеме погашен не был.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах истцом, однако недостатки истцом не устранены.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком путем подписания соответствующего акта. О наличии каких-либо замечаний относительно качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Акт проверки работ 03.08.2015, на который ссылается ответчик, составлен без участия истца. Доказательств вызова истца для участия в осмотре и проверке работ ответчиком не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки, указанные в акте проверки, носят явный характер, они могли быть обнаружены при приемке работ, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств направления истцу претензии от 07.08.2015 с просьбой направления представителя для осмотра и устранения дефектов, на которую ссылается заявитель жалобы, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком список заказных почтовых отправлений не позволяет установить, что отправлена была именно спорная претензия.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СеДеК-Домодедово" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-183796/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеДеК-Домодедово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк