Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-2018/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-43379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Тарасовой К.А. по доверенности от 30.10.2015 N 2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2018/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-43379/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к 1) 2001 Отделению морской инженерной службы

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2001 Отделения морской инженерной службы (далее - 2001 ОМИС, ответчик), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг связи в размере 61 414 руб. 05 коп.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель 2001 ОМИС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и Министерство обороны РФ извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (оператор), правопреемником которого является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и 2001 ОМИС (абонент) 01.03.2009 был заключен договор об оказании услуг связи N М000881 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора оператор оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

В соответствии с договором с марта 2012 года по ноябрь 2014 года включительно ОАО "Ростелеком" были оказаны услуги связи по данному договору, которые ответчиком оплачены не были.

Для получения оплаты ОАО "Ростелеком" выставляло ответчику счета (л.д. 8-40). Однако счета ответчик не оплатил. Задолженность составила 61 414,05 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Суд установил, что между открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (оператор), правопреемником которого является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и 2001 ОМИС 01.03.2009 был заключен договор об оказании услуг связи N М000881.

Из пункта 4.5 договора и пункта 7 Приложения N 1 от 01.03.2009 следует, что оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспорен, однако данные услуги и выставленные счета-фактуры им оплачены не были.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно предоставленному ОАО "Ростелеком" в материалы дела расчету, составляет 61 414 руб. 05 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период с марта по май 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности для взыскания задолженности не мог начать течение ранее, чем истек срок исполнения денежного обязательства ответчиком, поскольку до окончания срока оплаты о нарушении своего права на получение встречного исполнения по договору, то есть на получение оплаты за оказанные услуги связи, истец не знал и не мог узнать, данное право ответчиком еще не было нарушено.

Период взыскания задолженности по Договору определен Истцом при подаче искового заявления как с 01.03.2012 по 30.11.2014.

Исковое заявление было подано ОАО "Ростелеком" в суд 23.06.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.2).

Как следует из материалов дела, счет за март 2012 выставлен истцом 31.03.2012 г., за апрель 2012 - 30.04.2012, за май 2012 - 31.05.2012.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.5 договора и пунктом 7 Приложения N 1 от 01.03.2009 срок оплаты оказанных услуг связи - не позднее 20 дней с момента выставления счета. Исходя из изложенного, сроки исковой давности для взыскания задолженности за указанные периоды должны исчисляться: за март 2012 г. - не ранее, чем с 20.03.2012, за апрель 2012 - не ранее, чем с 20.04.2012, за май 2012 - не ранее, чем с 20.05.2012 исходя из окончания сроков оплаты, установленных договором.

Следовательно, установленный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта по май 2012 года на момент предъявления иска истек.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность за указанный период в размере 3 971,65 руб.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 57 442,40 руб., в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с июня 2012 по ноябрь 2014 года.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности ответчика осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-43379/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с 2001 Отделения морской инженерной службы (ОГРН 1027808914165), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) задолженность по оплате услуг связи в размере 57 442 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова