Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-1280/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А24-3719/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родовой общины коренного малочисленного народа коряков "Кайнын",

апелляционное производство N 05АП-1280/2016

на решение от 21.12.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3719/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Карагинского муниципального района (ОГРН 1024101418846, ИНН 8203000674)

к родовой общине коренного малочисленного народа коряков "Кайнын" (ОГРН 1064101013052, ИНН 4101106642)

о расторжении договора безвозмездного пользования, о возврате имущества,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карагинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к родовой общине коренного малочисленного народа коряков "Кайнын" (далее - РО "Кайнын") о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.09.2012, заключенного между сторонами; об обязании ответчика передать истцу здание гаража, общей площадью 714,9 кв.м., производственное здание, общей площадью 78,3 кв.м, нежилое помещение N 1 в здании котельной, общей площадью 54,6 кв.м, нежилое помещение N 4 в здании котельной, общей площадью 55,8 кв.м, нежилые помещения N 11, 12 в здании котельной, общей площадью 86,7 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Советская, 22.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец создавал препятствия в использовании объектов недвижимости в соответствии с договором и целью, для которой имущество передавалось в безвозмездное пользование. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия определила в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 между Администрацией Карагинского муниципального района (ссудодатель) и РО "Кайнын" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования принадлежащими на праве собственности Карагинскому муниципальному району объектами недвижимого имущества: здание гаража, общей площадью 714,9 кв.м, производственное здание, общей площадью 78,3 кв.м, нежилое помещение N 1 вздании котельной, общей площадью 54,6 кв.м, нежилое помещение N 4 в здании котельной, общей площадью 55,8 кв.м, нежилые помещения N 11, 12 в здании котельной, общей площадью 86,7 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Советская, 22 (далее - объекты недвижимого имущества). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1).

По акту приема - передачи от 24.09.2012 объекты недвижимого имущества переданы Администрацией во владение и безвозмездное пользование РО "Кайнын" для использования в производственной деятельности согласно пункту 1.2 договора. В целях проведения мониторинга деятельности РО "Кайнын" на основании распоряжения главы Администрации Карагинского муниципального района N 212 от 18.11.2014 проведена комиссионная проверка деятельности родовой общины, в ходе которой установлено, что здание шкурного цеха закрыто, производственная деятельность по выделке шкур морских ластоногих и пушных видов зверей не ведётся, здание сувенирного цеха закрыто, помещение используется как жилое помещение, принадлежностей, свидетельствующих о работе мастеров по пошиву меховых изделий и декоративно-прикладного творчества нет, о чем составлен акт от 28.11.2014. На основании распоряжения главы Администрации Карагинского муниципального района N 77 от 20.04.2015 проведена повторная проверка деятельности РО "Кайнын", в ходе которой также установлено, что здание шкурного цеха закрыто, производственная деятельность по выделке шкур морских ластоногих и пушных видов зверей не ведётся, здание сувенирного цеха закрыто, деятельность по пошиву сувенирной продукции не ведётся.

Письмом от 09.06.2015 N 1435 Администрация Карагинского муниципального района направила РО "Кайнын" соглашение о расторжение договора безвозмездного пользования от 24.09.2012 и передачи объектов недвижимого имущества. Данное письмо родовой общиной получено 02.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на неполучение от РО "Кайнын" ответа на указанное предложение и не возврат объектов недвижимого имущества, Администрация Карагинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не использует переданные ему в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества для производственной деятельности в соответствии с целью использования согласно договору. Доказательств, опровергающих результаты проводимых Администрацией проверок деятельности родовой общины в 2014-2015 годах, ответчиком в материалы дела не представлены.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находились дела N А24-1148/2015, А24-951/2015, А24-500/2015, А24-3871/2014, в рамках которых рассматривались споры между Администрацией и РО "Кайнын" о взыскании денежных средств, предоставленных в виде субсидий в связи с их нецелевым использованием. Так, решением суда от 15.06.2015 по делу N А24-951/2015 установлено, что по состоянию на 27.06.2014 линия по выделке шкур морских ластоногих и пушных видов зверей в помещении шкурного цеха запущена не была, что подтверждается протоколом рабочей встречи по вопросу организации производственной деятельности РО "Кайнын" от 27.06.2014. Решением суда от 27.07.2015 по делу NА24-500/2015 также установлено, что линия по выделке шкур морских ластоногих и пушных видов зверей в помещении шкурного цеха запущена не была, производственная деятельность в шкурном и сувенирном цехах не ведётся.

Доводы ответчика о проведении ремонтных работ на спорных объектах в период 2012 - 2013 годов, обоснованность требований истца не опровергают, поскольку согласно подпункту 2.2.2 договора ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе расходы по капитальному и текущему ремонту, что согласуется с положениями статьи 695 ГК РФ.

Доказательств того, что Администрацией совершались неправомерные действия, направленные на создание таких препятствий, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на заявления о рассмотрении вопроса по предоставлению земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, на ответы Администрации от 02.06.2014 N 1512, от 25.06.2014 N 1719, а также на представленную в дело переписку с Министерством специальных программ и по делам казачества Камчатского края, письмо Администрации от 16.07.2014 N649/1 и письмо АО "ЮЭКС" от 15.12.2015 N 29-09/5488, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства достаточно и достоверно не свидетельствуют о создании истцом препятствий родовой общине именно в использовании объектов недвижимого имущества в соответствии с договором и целью, для которой имущество передавалось в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, а также если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Однако из материалов дела не следует, что с момента передачи имущества в безвозмездное пользование ответчик ранее рассмотрения настоящего спора когда-либо заявлял о наличии каких-либо препятствий в его использовании по назначению.

Следовательно, материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто наличие оснований для расторжения договора согласно части 2 статьи 450, части 1 статьи 698 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 407, статьи 450 ГК РФ, наличие у ссудодателя права на отказ от договора безвозмездного пользования не лишает его права расторгнуть такой договор по решению суда.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 24.09.2012 заключён на неопределенный срок, а предложение Администрации о расторжении договора до РО "Кайнын" доведено и последним отклонено, то оснований для сохранения обязательств сторон не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о расторжении договора от 24.09.2012 и обязании ответчика передать истцу спорные объекты недвижимого имущества является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2015 по делу N А24-3719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко