Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1880/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-6400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-6400/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" - Акентьев Денис Сергеевич (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - ООО "Консультанты Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.10.2007 N 920-07, изложив пункт 3.2 раздела 3 "Размер и условия внесения арендной платы" договора в следующей редакции:

"3.2. Размер арендной платы определяется в приложении N 1 к договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пп. "г" п. 2, п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Для расчета арендной платы за земельный участок применяется рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, общей площадью 34300 кв.м., из земель особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, которая определена на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" Смолина Павла Александровича от 03.11.2015 N 03/10-15-1, выполненного в рамках судебной экспертизы по делу N A76-6400/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" и составляет по состоянию на 18.12.2013 7 477 400 (Семь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч четыреста) руб." (т. 1 л.д. 4-8, т. 4 л.д. 44-46, 81-82, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационное агентство "Оценка и Экспертиза" (далее - общество "ЭКА "Оценка и Экспертиза", третье лицо) (т. 3 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 - т. 4 л.д. 89-100) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 4 л.д. 103-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в пункте 3.2 договора аренды стороны предусмотрели механизм изменения арендной платы без дополнительного изменения договора аренды. В связи с чем, составление арендодателем расчета арендной платы на 2014, 2015 годы являлось исполнением согласованного сторонами условия договора. Заявленное истцом требование по существу направлено на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором, вследствие чего требование о внесении изменений в договор аренды является ненадлежащим способом защиты прав.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт изменения рыночной стоимости земельного участка не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке. Из материалов дела следует надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды в части своевременного и полного внесения арендных платежей; приняв права и обязанности по договору аренды истец должен был знать о возможности изменения размера арендной платы как это предусмотрено условием пункта 3.2 договора аренды.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права обществу "Консультанты Урала" должно было быть известно со дня заключения договора аренды, то есть с 09.10.2007.

Обществом "Консультанты Урала" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, ОАО "ЧЭМК") (арендатор) 09.10.2007 был подписан договор аренды N 920-07 (л.д. 10-12 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 34 300 кв.м. из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, для размещения и эксплуатации спортивного лагеря "Утес" с подъездной дорогой в границах, указанных в кадастровом паспорте (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-12).

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы изменяется при изменении нормативных правовых актов Российской федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции соглашения от 02.06.2008 настоящий договор заключен сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 18).

25.06.2013 между ОАО "ЧЭМК" и ООО "Консультанты Урала" был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.10.2007 N 920-07 (т. 1 л.д. 23-24).

По передаточному акту от 01.07.2013 общество "ЧЭМК" передало обществу "Консультанты Урала" земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:0010 (т. 1 л.д. 25).

Письмами от 04.02.2015 N 01090, от 20.02.2015 N 01865 ТУ ФАУГИ направило обществу "Консультанты Урала" расчеты арендной платы на 2014, 2015 г.г., которые были приняты и подписаны последним (т. 1 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 2-3).

При расчете размера арендной платы за земельный участок были использованы данные о рыночной стоимости земельного участка, полученные на основании отчета от 16.12.2013 N 34-К/12-13 об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКА "Оценка и экспертиза" (т. 1 л.д. 28-111).

На основании данного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка годовой размер арендной платы определен исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 21 021 739 руб. и составил на 2014 год - 1 734 293 руб. 47 коп., на 2015 год - 1 829 679 руб. 61 коп.

Не согласившись с приведенными в отчете общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" от 16.12.2013 N 34-К/12-13 значениями, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" (далее - общество "Антей-Эксперт") для проведения экспертизы отчета от 16.12.2013 N 34-К/12-13 и установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010.

Общество "Антей-Эксперт" установило, что отчет общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ошибки, допущенные оценщиком при расчете, привели к существенному искажению полученной стоимости в сторону завышения, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010 составляет 4 840 000 руб. (т. 1 л.д. 112-154, т. 2 л.д. 1-139).

Указав на необоснованность применения для расчета арендной платы по договору аренды от 09.10.2007 N 920-07 завышенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010, истец обратился к ответчику с предложением от 03.06.2015 о внесении изменений в условия договора с приложением проекта соглашения (т. 3 л.д. 59).

Письмом от 01.07.2015 ТУ ФАУГИ в ответ на обращение общества "Консультанты Урала" сообщило об отказе в подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды, сославшись на то, что порядок установления размера арендной платы на 2014, 2015 годы по договору аренды от 09.10.2007 N 920-07 определен соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-76).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Консультанты Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 03.11.2015 N 03/10-15-1, на основании которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10, отраженная в отчете общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" от 16.12.2013 N 34-К/12-13, подготовленном по заданию ТУ ФАУГИ признана недостоверной, с определением рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 7 477 400 руб.

Признав, что увеличение арендной платы в связи со значительным завышением рыночной стоимости земельного участка, вызванного не колебаниями рынка недвижимого имущества и изменением экономической ситуации в стране либо регионе, а ошибками при оценке объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является существенным изменением условий договора, то есть таким изменением, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще мог быть не заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. По этим основаниям суд признал заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом ввиду нарушения прав истца подписанием приложений к договору аренды с 2014 и 2015 г.г., а не заключением договора аренды N 920-07 от 09.10.2007.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Земельный участок, являющийся объектом договора, является федеральной собственностью, следовательно, размер арендной платы за это участок, порядок, условия и сроки внесения этой арендной платы подлежат определению Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 133-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер арендной платы на 2014 и 2015 годы был определен арендодателем на основании отчета от 16.12.2013 N 34-К/12-13 об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКА "Оценка и экспертиза" (третьим лицом по делу) по состоянию на 18.12.2013 в размере 21 021 739 руб. (т. 1 л.д. 28-111).

Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0010 оценщиком общества "Антей-Эксперт" определена в размере 4 840 000 руб. (т. 1 л.д. 112-154, т. 2 л.д. 1-139).

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с существенным расхождением сведений о рыночной стоимости земельного участка определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное агентство "Оценка и экспертиза", в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10, а также определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 18.12.2013. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий" Смолину Павлу Александровичу (т. 3 л.д. 147-151).

Из экспертного заключения от 03.11.2015 N 03/10-15-1 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10, отраженная в отчете общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" от 16.12.2013 N 34-К/12-13, подготовленном по заданию ответчика, является недостоверной. Экспертом выявлены следующие ошибки, которые привели к искажению рыночной стоимости объекта оценки:

1) при корректировке данных по ценообразующему фактору использованы сведения, относящиеся к другому сегменту рынка недвижимости (для индивидуального жилищного строительства) и не сопоставимые как по площади с объектом оценки, так и с объектами аналогами. Рассчитанные оценщиком значения коэффициента корректировки площади земельного участка существенно искажены, чем нарушен принцип достоверности (пункт 19 Федеральных стандартов оценки N 1);

2) оценщиком не произведена корректировка на категорию земель: объект оценки относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, а объекты-аналоги - к землям населенных пунктов, чем нарушен принцип существенности (пункт 4 Федеральных стандартов оценки N 3);

3) оценщиком не произведена скидка на торг (поправка на фактор цены предложения) для цен предложений объектов аналогов, что привело к завышению стоимости объекта оценки. В качестве аналогов выбраны земельные участки для индивидуального жилищного строительства, относящиеся к наиболее развитому сегменту рынка недвижимости, на котором торг уместен в 90-95% случаев, чем нарушен принцип существенности (пункт 4 Федеральных стандартов оценки N 3);

4) оценщиком не произведена корректировка на вид разрешенного использования земельных участков: вид у объекта оценки - для размещения спортивно-оздоровительного лагеря, а вид у объектов-аналогов - для индивидуального жилищного строительства, чем нарушены принципы достоверности и существенности (пункт 19 Федеральных стандартов оценки N 1, п. 4 Федеральных стандартов оценки N 3);

5) оценщиком ошибочно подобраны объекты аналоги с самой высокой стоимостью, существенно превышающей среднее значение цены (исходя из стоимости 1 кв.м.) на рынке в рассматриваемый период.

Вследствие установления недостоверности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10, отраженной в отчете общества "ЭКА "Оценка и Экспертиза" от 16.12.2013 N 34-К/12-13, экспертом была определена рыночная стоимость указанного земельного участка, которая составила 7 477 400 руб. (т. 4 л.д. 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10 в размере 21 021 739 руб., рассчитанная для ответчика обществом "ЭКА "Оценка и Экспертиза", существенно (почти в 3 раза) превышает рыночную стоимость, полученную в результате судебной экспертизы и составляющую 7 477 400 руб.

Учитывая значительную разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:10, установленной в отчете от 16.12.2013 N 34-К/12-13 по сравнению с той, что была определена в ходе судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав приведенное обстоятельство существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом при разрешении спора нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на том, что факт изменения рыночной стоимости земельного участка не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в пункте 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Суд первой инстанции верно установил, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, не мог преодолеть обстоятельства, связанные с применением при расчете арендной платы недостоверной рыночной стоимости земельного участка, обязательной для расчета арендной платы. Такая недостоверность установлена в судебном порядке лишь при рассмотрении настоящего спора. К правомочиям арендодателя определение рыночной стоимости земельного участка также не отнесено. Названное исключает предсказуемость для истца изменения арендной платы в сторону многократного увеличения.

Между тем, в правоотношениях хозяйствующих субъектов, одним из которых является орган публичной власти, наделенный правом в одностороннем порядке изменять условия договора, должен соблюдаться принцип законных ожиданий, суть которого заключается в том, что добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия исходя из наличной правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна страдать от внезапного изменения мнения или политики государственного органа.

Следует учесть, что необходимость уплаты арендной платы исходя из недостоверной рыночной стоимости в любом случае противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование по существу направлено на оспаривание размера арендной платы как элемента исполнения договора, вследствие чего требование о внесений изменений в договор аренды является ненадлежащим способом защиты прав, подлежит отклонению.

Перечень способов защиты прав закреплен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В силу статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки вправе обращаться в суд с исковыми требованиями о внесении изменений в ранее заключенный договор.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленного истцом требования. При этом, рассмотрение в рамках одного требования о внесений изменений в договор аренды вопросов о недостоверности использованного для расчета арендной платы отчета независимого оценщика и определении действительной рыночной стоимости земельного участка, которая должна служить основанием для расчета арендной платы, соответствует принципу процессуальной экономии.

Утверждение апеллянта о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав и законных интересов общество "Консультанты Урала", к которому права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.10.2007 N 920-07 перешли на основании договора от 25.06.2013 N 1187, могло узнать лишь после подписания приложений N 1/2014 и N 1/2015 к договору аренды, предусматривающих значительное увеличение арендной платы соответственно в 2014 и 2015 годах (т. 1 л.д. 21-22).

Из материалов дела усматривается, что расчеты арендной платы за 2014, 2015 годы (приложения N 1/2014 и N 1/2015) были направлены в адрес арендатора письмами от 20.02.2014 N 01865 и от 04.02.2015 N 0109 соответственно и были им подписаны (т. 3 л.д. 2-3).

Таким образом, с учетом даты обращения общества "Консультанты Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (18.03.2015) вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом требования в суд в пределах установленного законом срока исковой давности следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с ТУ ФАУГИ в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-6400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева