Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5476/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-204090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймашсервис - Мск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015

по делу N А40-204090/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России

к ООО "Строймашсервис - Мск"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймашсервис - Мск" - Дронов А.В, дов. от 10.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймашсервис - Мск" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 387,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно счета N 13-0001032 от 18.01.2012, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (истец, покупатель) платежным поручением N 512 от 25.01.2012 перечислило ООО "СтройМашСервис-МСК" (ответчик, поставщик) денежные средства в общей сумме 5 387,49 руб. (дата списания денежных средств - 26.01.2012). Поставщик (ответчик) должен передать товар не позднее 26.02.2012. Однако ответчиком поставка товара не произведена.

Полученные ответчиком денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в заявленном размере истцу не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязанности по поставке, признал правомерными и обоснованными заявленные требования истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма долга не подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства поставки товара на спорную сумму, в подтверждение чего представлены товарная накладная N 3243 от 29.02.2012 на сумму 5 387,49 руб. об отпуске сверла по металлу дл. 55 мм и 5 мм. (на сумму 3 794,40 и 1 593,09), на которой имеется подпись уполномоченного лица истца, получившего товар по доверенности N 115 от 28.02.2012, а также данная доверенность истца N 115 от 28.02.2012 на лицо, получившего товар.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности в период после подачи иска в суд первой инстанции и до принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика ссылался в суде апелляционной инстанции, что направлял в адрес суда первой инстанции отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что подтверждается соответствующим доказательствами, однако не получили оценки суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, факт отсутствия задолженности не оспорен, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании долга с ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 24.12.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-204090/15 отменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис - Мск" о взыскании задолженности в размере 5 387,49 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис - Мск".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С.Сафронова