Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-1058/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А31-12043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 по делу N А31-12043/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" об обеспечении иска

по делу по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ОГРН 1124437000445; ИНН 4405003342)

о взыскании 50 000 рублей задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным 11.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 310 620 рублей 83 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 25.09.2013 N 667.

Дело принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Одновременно истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 310 620 рублей 82 копейки, находящиеся на расчетном счете N 40702810100000001716 в ООО КЮ "КофиденсБанк" г. Кострома БИК 043469710 корсчет 30101810100000000710, на расчетном счете N 40702810500000005866 в ООО КБ "РЭБ" (ЗАО) г. Москва БИК 044579741 корсчет 30101810000000000741,

- наложения ареста на денежные средства ответчика по агентскому договору от 01.08.2103, заключенному между ОАО "ЕИРКЦ" и Обществом, в размере 310 620 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что приобщенная к материалам дела картотека абонента от 17.11.2015 свидетельствует о наличии непогашенной задолженности Общества перед Компанией в размере 1 726 160 рублей 63 копейки, которая образовалась с 31.12.2013. В связи с большим размером долга и нестабильным финансовым состоянием ответчика, а также в связи с передачей фонда зоны обслуживания от ответчика к ООО "Продарснаб" Компания обоснованно предполагает невозможность исполнения решения по взысканию задолженности. Также заявитель пояснил, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Компании, так как последнее является поставщиком электрической энергии и само приобретает электрическую энергию. Кроме того истец просит наложить арест на денежные средства ответчика по агентскому договору от 01.08.2103, заключенному между ОАО "ЕИРКЦ" и ответчиком в размере 310 620 рублей 82 копейки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями Компании по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 25.09.2013 N 667.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает большим размером долга ответчика перед истцом и нестабильным финансовым состоянием ответчика.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, причинит значительный ущерб Компании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены, соответствующие доводы заявителя, по существу, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных Обществом обязательств перед истцом сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер; неисполнение ответчиком условий договора, равно как и неустойчивое финансовое положение ответчика, на что ссылается истец, сами по себе также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заключение ответчиком агентского договора с ОАО "ЕИРКЦ" не противоречит действующему законодательству, а довод о том, что исполнение решения возможно лишь за счет средств, поступающих на расчетный счет ответчика и денежных средств ответчика по агентскому договору от 01.08.2013, не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Истцом доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 по делу N А31-12043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар