Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2300/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-24153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-24153/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления федерального казначейства по Челябинской области - Бутузова А.А. (паспорт, доверенность N 69-12/08-62-02-91 от 08.12.2015).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 426 237 руб., связанных с предоставление жилого помещения инвалиду Горош Ольге Николаевне, во исполнение вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.12.2012 (л.д. 5-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Горош Ольга Николаевна (далее - Горош О.Н.) (далее - третьи лица) (л.д. 112-114 т.1).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 исковые требования Администрации удовлетворены (л.д. 46-61 т.2).

С вынесенным судебным актом не согласилось Министерство финансов РФ, обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 68-70 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства по предоставлению Челябинской области межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, в период с 2011 по 2015 им исполнены, в доказательство представлены копии платежных поручений о перечислении субвенций Челябинской области из федерального бюджета. Однако данные документы судом исследованы не были.

Претензий относительно непоступления субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью от субъекта Российской Федерации - Челябинской области не поступало. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04.12.2012 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Горош Ольги Николаевны к Администрации г. Челябинска, требования удовлетворены, а именно: на Администрацию возложена обязанность предоставить Горош Ольге Николаевне по договору социального найма вне очереди жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв.м. (л.д.9-11 т.1).

Во исполнение указанного решения суда Администрацией принято распоряжение N 57023-к от 20.12.2013 "О предоставлении жилого помещения Горош О.Н.", на основании которого жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Винницкая, дом 4, квартира 58, общей площадью 33,1 кв.м. предоставлена Горош О.Н. (л.д.52 т.1).

Указанным распоряжением даны поручения структурным подразделениям Администрации:

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: провести оценку рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, дом 4, квартира 58, общей площадью 33,1 кв.м.; направить отчет об оценке жилого помещения в Правовое управление администрации г.Челябинска.

Администрации Металлургического района города Челябинска - заключить в тридцатидневный срок со дня обращения заявителя в рамках соответствующей муниципальной услуги договор социального найма с Горош О.Н. на предоставленное жилое помещение;

Правовому управлению Администрации города Челябинска обратиться в течение месяца со дня подписания распоряжения в Министерство финансов Российской Федерации с ходатайством о возмещении затрат, понесенных муниципальным образованием "Город Челябинск", а в случае отказа обратиться в суд с требованиями о возмещении затрат.

На основании муниципального контракта N 26 от 09.04.2014 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости помещений ООО "Профит Лайн" подготовлен отчет N50-О-2014 об оценке рыночной стоимости имущества - квартиры общей площадью 33,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, дом 4, квартира 58, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 426 237 руб. (л.д.17-60, 123-130 т.1).

31.12.2013 между Горош О.Н. и Администрацией Металлургического района города Челябинска заключен договор социального найма жилого помещения N 1679 (л.д.12-15 т.1), а также подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору социального найма от 31.12.2013 (л.д. 16 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате предоставления Администрацией Горош О.Н. квартиры общей площадью 33,1 кв. м, расположенной по адресу: город Челябинск, ул.Винницкая, дом 4, квартира 58, истцом понесены расходы в размере стоимости квартиры (1 426 237 руб.), которые ему не компенсированы, Администрация обратилась с иском о взыскании убытков в сумме 1 426 237 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в полном объеме исходил из доказанности факта наличия убытков, обоснованности их расчета, а также того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право инвалидов на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 настоящего Федерального закона.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (пункт 2 указанной статьи).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

Категориям граждан, указанным в пункте 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (пункт 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о социальной защите инвалидов обеспечение инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями является вопросом федерального значения.

Поскольку соответствующая мера социальной поддержки предусмотрена федеральным законодательством, то финансирование расходов муниципального образования, понесенных в связи с ее реализацией, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, должно осуществляться из федерального бюджета.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или бюджете муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что Горош О.Н. признана нуждающейся в жилищных условий, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска с 31.03.1999, что отражено в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.12.2012 Горош О.Н. предоставлено жилое помещение, квартира общей площадью 33,1 кв. м, расположенная по адресу: город Челябинск, ул. Винницкая, дом 4, квартира 58, истцом понесены расходы в размере стоимости квартиры (стоимостью 1 426 237 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрация города Челябинска исполнила обязанность по предоставлению жилого помещения, в свою очередь федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, соответствующие расходы не компенсировал.

Доказательств того, что ответчиком Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, ответчиком не представлено.

Предоставленная Горош О.Н. квартира выбыла из собственности муниципального образования. Российская Федерация доказательства, подтверждающие иную стоимость предоставленной квартиры, в материалы дела не представила (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов России (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования Администрации города Челябинска судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ об исполнении обязательства по предоставлению Челябинской области межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей -инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, в 2012 году им исполнены, судом отклоняется.

Российская Федерация, установив законодательно меру социальной поддержки в виде предоставления инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне очереди жилых помещений, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки.

Факт противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, выразившихся в отказе исполнить обязанность по компенсации истцу затрат, связанных с передачей жилья инвалиду, установлен материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что из федерального бюджета были выделены средства в объеме, достаточном для надлежащей реализации указанных мер социальной поддержки, не представлено.

Поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий. На покрытие расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены.

Как следует из обстоятельств дела, за предоставлением субсидии на приобретение жилья Горош О.Н. не обращалась, она обратилась в суд с иском о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения.

Таким образом, перечисленные бюджету Челябинской области субвенции не могут быть направлены на возмещение расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Довод Министерства Финансов Российской Федерации о том, что бюджету Челябинской области были распределены субвенции в размере 65 614 700 руб. (платежное поручение N 135 от 02.02.2011- л.д. 95), в размере 58 257 600 руб. 00 коп. (платежное поручение N 44 от 26.01.2012), в размере 55 381 800 руб. (платежное поручение N628 от 21.01.2013), в размере 40 043 200 руб. (платежное поручение 366 от 08.04.2014), в размере 37 887 000 руб. (платежное поручение N362 от 10.06.2015) на лицевой счет Министерства социальных отношений Челябинской области, судом отклоняется по следующим основаниям.

Право требования возмещения от Российской Федерации расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что администрация исполнила обязанность по предоставлению денежных средств, эквивалентных стоимости жилого помещения, в размере 1 426 237 руб. инвалиду, страдающему тяжелой формой заболевания, внесенного в Перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, в свою очередь федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, соответствующие расходы не компенсировал.

Поступившие субвенции могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий. На покрытие расходов предоставленной квартиры в виде ее рыночной стоимости субвенции не могут быть направлены. Как следует из обстоятельств дела, за предоставлением субсидии на приобретение жилья Горош О.Н. не обращалась. Она обратился в суд с иском о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения, следовательно, как уже сказано выше, перечисленные бюджету Челябинской области субвенции не могут быть направлены на возмещение расходов, на исполнение решения суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы, возникшие у Администрации города Челябинска в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также судебная практика, в том числе между теми же сторонами по делу N А76-11051/2015.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-24153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева