Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-909/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А28-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу N А28-5843/2014-368, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производство Строительных Конструкций" Перевощикова Михаила Анатольевича

о признании обоснованным привлечение специалистов и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производство Строительных Конструкций" (ОГРН 1078617001088, ИНН 8617025539),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производство Строительных Конструкций" (далее - должник, ЗАО "ПСК", общество) Перевощиков Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены, привлечена для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ПСК" Перевощикова М.А. индивидуальный предприниматель Беляева Ольга Аликовна для оказания бухгалтерских услуг, установлен размер оплаты 20 000 руб. ежемесячно с 19.10.2015 до завершения процедуры конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель жалобы, согласно заданию (поручению) конкурсного управляющего от 19.08.2014 и отчетам исполнителя от 02.10.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015 большая часть обязанностей, в том числе прямо возложенных на конкурсного управляющего, выполнялись привлеченным специалистом-бухгалтером ИП Беляевой О.А., считает, что для выполнения данных обязанностей арбитражному управляющему не требуется специальных познаний, кроме того, конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование. На отчетную дату уголовные дела не рассматриваются, планируется оспаривание только одной сделки должника, дебиторская задолженность составляет 15 831 809 руб. 78 коп., имущество, предполагаемое для реализации на торгах, в конкурсной массе отсутствует. Таким образом, дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и проведение расчетов с кредиторами не требуют специальных познаний, работа, возложенная на привлеченное лицо, может быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в полномочия привлеченного специалиста не входят исключительные полномочия арбитражного управляющего, из имеющихся документов не следует, что специалист оказывал услуги в области юриспруденции, бухгалтер привлечено в целях правильного ведения учета имущества должника, участия в проведении инвентаризации, подготовки бухгалтерской, налоговой и другой отчетности, все оказанные привлеченным лицом услуги выполнены надлежащим образом и связаны с проведением конкурсного производства, оплата указанных услуг является соразмерной. В настоящее время не выполнены все мероприятия для завершения конкурсного производства, в связи с этим сохраняется необходимость в использовании услуг привлеченного специалиста.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что его требование подтверждено надлежащими доказательствами, привлечение специалиста обусловлено достижением целей конкурсного производства и необходимостью наличия специальных познаний. Сумма вознаграждения является разумной, соизмеримой с объемом выполняемой работы и соответствует уровню цен за аналогичные услуги. Также указывает, что уполномоченным органом попущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в отношении ликвидируемого должника - ЗАО "ПСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 21.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2015.

Конкурсный управляющий в период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности заключил следующие договоры:

- договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 05.11.2014 N 903 с ООО "Дао С" с оплатой 199 000 руб. (в рамках оспаривания сделки);

- договор от 19.08.2014 с ИП Беляевой О.А. на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 20 000 руб. в месяц.

По состоянию на 16.11.2015, как указал конкурсный управляющий, общая выплаченная сумма вознаграждения привлеченным специалистам составляет 479 000 руб. при лимите 475 450 руб. 00 коп.

По мнению арбитражного управляющего, установленный Законом о банкротстве лимит расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в ходе данной процедуры конкурсного производства недостаточен.

Посчитав, что для осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства должника, необходимо привлечь специалиста, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов ЗАО "ПСК" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (на 10.06.2014), составляла 18 045 000 руб.

Данная сумма налоговым органом не оспаривается.

Исходя из этого, а также с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 475 450 руб. (395 000 руб. + 1 % (18 045 000 руб. - 10 000 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение ИП Беловой О.А. обосновано необходимостью оказания бухгалтерских услуг, а также проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в них последним отражены сведения о привлечении специалистов для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности с указанием размера вознаграждения, источника выплаты вознаграждения, основания привлечения, вместе с тем, из имеющихся материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты их деятельности.

Документальное подтверждение необоснованности привлечения указанных специалистов, несоответствия их оплаты объему оказываемых ими услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченными лицами услуг, для которых они привлекались, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что в конкурсной массе имеется имущество балансовой стоимостью 15 831 809 руб. 78 коп., на расчетном счете предприятия в ПАО "Связь-банк" имеется исходящий остаток в сумме 8 732 051 руб. 53 коп., что свидетельствует, в свою очередь, о возможности покрытия расходов привлеченным специалистам сверх лимитов.

Данный факт заявителем жалобы не оспорен.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Привлечение специалиста связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что конкурсный управляющий имеет юридическое образование, отклоняется апелляционным судом, поскольку ИП Беляева О.А. привлекается не для оказания юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Довод конкурсного кредитора о том, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено в полном объеме 28.12.2015.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт, с учетом праздничных и выходных дней, заканчивается 19.01.2016.

Апе6лляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кировской области 19.01.2016, что подтверждается штампом на жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда от 28.12.2015 подана в пределах срока, установленного законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу N А28-5843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева