Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-455/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-53554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арго" (ИНН 6674356371, ОГРН 1106674010035): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Газ" (ИНН 6677000990, ОГРН 1126677000361): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Газ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-53554/2015, принятое судьей Ваниным П.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Газ"

о взыскании 224 013 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арго" (далее - истец, ООО "ПКФ "Арго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Газ" (далее - ответчик, ООО "Универсал-Газ" ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи на поставку оборудования от 26.05.2011 N 241 в размере 224 013 руб. 07 коп., из них 195 205 руб. 23 коп. долга и 28 807 руб. 84 коп. неустойки, а также 9900 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 31.12.2015 с ООО "Универсал-Газ" в пользу ООО "ПКФ "Арго" взыскано 224 013 руб. 07 коп., в том числе: 195 205 руб. 23 коп. долга и 28 807 руб. 84 коп. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Универсал-Газ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать сумму основного долга в размере 190 395 руб. 23 коп. В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность по договору купли-продажи на поставку оборудования от 26.05.2011 N 241 составила 190 395 руб. 23 коп.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период 30.09.2013-27.02.2014 входящее сальдо- 195 205 руб. 23 коп., конечное -190 395 руб. 23 коп.; при этом указал, что иных договоров между сторонами не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи на поставку оборудования от 26.05.2011 N 241, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Арго" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Универсал-Газ" (покупатель) в ассортименте и количестве, установленном Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену) в рублях (п. 1.1 договора). Стоимость поставляемого товара определяется Приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товары по следующим товарным накладным: N 351 от 22.06.2012, NN 758, 759 от 30.10.2012, N 843 от 23.11.2012, N 921 от 11.12.2012, N 117 от 22.04.2013, N 131 от 07.05.2013, N 143 от 17.05.2013, NN 144, 145 от 17.05.2013, N 184 от 24.06.2013, N 199 от 12.07.2013, N 217 от 26.07.2013, N226 от 02.08.2013, N 299 от 23.09.2013, N 311 от 30.09.2013.

Согласно п. 4.1.1. договора покупатель обязан уплатить полную стоимость товаров в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета, если иное не предусмотрено приложением N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 от 26.05.2011 к договору указано, что 50% стоимости товаров должны быть оплачены в течение трех рабочих дней после подписания спецификации и выставления счета, 50% по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика (п. 2 Приложения N1).

Ответчик ООО "Универсал-Газ" обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 886 924 руб. 80 коп., задолженность за поставленный товар составила 195 205 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки; в удовлетворении требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано по мотиву недоказанности истцом факта несения расходов в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения договора купли-продажи на поставку оборудования от 26.05.2011 N 241 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N351 от 22.06.2012, NN 758, 759 от 30.10.2012, N 843 от 23.11.2012, N 921 от 11.12.2012, N 117 от 22.04.2013, N 131 от 07.05.2013, N 143 от 17.05.2013, NN 144, 145 от 17.05.2013, N 184 от 24.06.2013, N 199 от 12.07.2013, N 217 от 26.07.2013, N226 от 02.08.2013, N 299 от 23.09.2013, N 311 от 30.09.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 16-38), факт поставки товара по которым ответчик не оспаривает.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 195 205 руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - январь 2014, подписанным сторонами (л.д. 41). Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иной акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2013-27.02.2014, согласно которому конечное сальдо составляет 190 395 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально; указанный акт не содержит данных по поставке товара по спорным товарным накладным; при этом в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - январь 2014 содержатся сведения по всем указанным товарным накладным с указанием соответствующих сумм.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2013-27.02.2014 не имеет отношения к рассматриваемому спору, является верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии иных договоров на поставку, данный акт не подтверждает денежные расчеты между сторонами именно по товарным накладным N 351 от 22.06.2012, N N 758, 759 от 30.10.2012, N 843 от 23.11.2012, N 921 от 11.12.2012, N 117 от 22.04.2013, N 131 от 07.05.2013, N 143 от 17.05.2013, NN 144, 145 от 17.05.2013, N 184 от 24.06.2013, N 199 от 12.07.2013, N 217 от 26.07.2013, N226 от 02.08.2013, N299 от 23.09.2013, N 311 от 30.09.2013, часть поставленного товара по которым оплачена ответчиком.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что наличие неисполненного денежного обязательства по договору купли-продажи на поставку оборудования от 26.05.2011 N 241 в сумме 195 205 руб. 23 коп. подтверждено материалами дела, расчет процентов за период с 08.02.2014 по 16.10.2015 проверен судом и признан верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО "ПКФ "Арго" требований о взыскании с ответчика ООО "Универсал-Газ" суммы основного долга в размере 195205 руб. 23 коп. и 28 807 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт сторонами не обжалуется.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части (ст. 268 АПК РФ).

В оспариваемой ответчиком части судебного акта суд сделал выводы, соответствующие материалам и обстоятельствам дела, которые не подлежат изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 декабря 2015 года по делу N А60-53554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева