Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-8801/15

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ": Бешнова О.В., доверенность от 28.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (рег. N 07АП-8801/15 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 г. (судья Васильева Ж.А.)

по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная",

(заявление ЗАО "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 в отношении ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бойко А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31 октября 2015 года N 202.

30.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", город Москва о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 353 607 руб. 83 коп., из которых 27 990 070 руб. 42 коп. основной долг и 2 363 537 руб. 41 коп. пеня по договору генподряда N 63/14 от 24.12.2014.

В судебном заседании 12.01.2016 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" представило ходатайство, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 549 368 руб. 90 коп., из которых 27 990 070 руб. 42 коп. основной долг, 2 391 527 руб. 48 коп. пени, 167 771 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

12.01.2016 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" устным ходатайством уточнило сумму требования по пени до 1 789 800 руб. 19 коп. В удовлетворении требований в размере 167 771 руб. в части расходов по уплате государственной пошлины не настаивало.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области 19.01.2016 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Включено требование ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в размере 27 990 070 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности. Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по пени в размере 1 789 800 руб. 19 коп. и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт в указанной части, в котором удовлетворить в полном объеме требование ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в сумме 30 381 597 руб. 90 коп., из которых 27 990 070 руб. 42 коп. основной долг, 2 391 527 руб. 48 коп. пеня.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайства об уменьшении размера требований в части неустойки от кредитора не поступало, кроме того, 12.01.2016 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" представило ходатайство, в котором увеличило требования в части взыскания пени до 2 391 527 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части пени, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (заказчик) и ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 63/14, согласно которому, генподрядчик обязуется выполнить в срок, согласно календарному графику (приложение N 1 к договору) работы, указанные в ведомостях объемов работ (приложения N 2, 3, 4 к договору) по проведению и креплению заезда на КШ 7-2-3 бис и Вентиляционного штрека 7-2-4 бис по пласту ХХVII на шахте "Анжерская-Южная", а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить стоимость работ по договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, генподрядчик ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, передает заказчику оформленные со своей стороны формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" с приложенным комплектом исполнительной документации. Заказчик в течение пяти дней принимает выполненные генподрядчиком работы и подписывает формы КС-2 и КС-3. Генподрядчик в течение трех календарных дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 заказчиком выставляет счет-фактуру.

Оплата за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.8); заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение двадцати календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления генподрядчиком счета-фактуры (пункт 2.10).

Заявителем в рамках данного договора выполнены, а должником приняты работы сумму 27 990 070 руб. 42 коп., что подтверждается актами ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 по делу N А27-18007/2015 с ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" взыскано 27 990 070 руб. 42 коп. задолженности, 2 391 527 руб. 48 коп. пени, 167 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 549 368 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 по делу N А27-18007/2015 вступило в законную силу 12.01.2016 и, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, требование ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в размере 27 990 070 руб. 42 коп. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

Пунктом 6.4 договора генподряда от 24.12.2014 N 63/14 предусмотрено, что в случае, если заказчик немотивированно уклонился от уплаты выполненных генподрядчику работ в сроки, указанные в пункте 2.10 договора, заказчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ в срок за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" в судебном заседании заявило ходатайство, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 549 368 руб. 90 коп., из которых 27 990 070 руб. 42 коп. основной долг, 2 391 527 руб. 48 коп. пени, 167 771 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании 12.01.2016 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" заявило устное ходатайство об уменьшении суммы пени до 1 789 800 руб. 19 коп. В удовлетворении требований в размере 167 771 руб. в части расходов по уплате государственной пошлины не настаивало. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания от 12.01.2016. Ходатайство об уменьшении суммы пени принято арбитражным судом протокольным определением от 12.01.2016.

Таким образом, довод апеллянта о том, что об уменьшении размера требований в части неустойки от кредитора не поступало судом не принимается в связи с необоснованность.

Поскольку процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" введена определением Арбитражного суда Кемеровской области 20.10.2015, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Объединенная шахтостроительная компания "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ в части пени по состоянию на 20.10.2015 в сумме 1 789 800 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" января 2016 г. по делу N А27-13276/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.