Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 06АП-854/16

г. Хабаровск

24 марта 2016 г.

Дело N А04-11388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Амурец": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 08.02.2016

по делу N А04-11388/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению автономной некоммерческой организация "Редакция газеты "Амурец"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Амурец" (ОГРН 1092800000886, ИНН 2816008569, далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган) от 19.11.2015 N Р-195/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 по делу N А04-11388/2015 заявленное организацией требование удовлетворено в виду признания судом нарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2016 по делу N А73-11388/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона о рекламе.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Как следует из материалов дела, по заказу рекламодателя в 2015 году на территории Ивановского района с.Ивановка Амурской области в печатном издании "Амурец" от 22.05.2015 N 19 (10069) на стр. 8 распространена информация с текстом следующего содержания:

"В Ивановке по адресу Партизанская, 70, комн. N 7 работает частный кабинет УЗИ прием взрослых и детей с 9.00 до 16.00 (кроме воскр.) дешевле и быстрее чем в больницах по области и району! Заключение действительно по всей области. По воскресеньям прием ведет маммолог-онколог областного онкодиспансера. Запись 8-961-958-8792. Лиц. N ЛО-28-01-000963".

08.06.2015 в антимонопольный орган от министерства здравоохранения Амурской области поступило заявление об отсутствии лицензирования специализированных видов работ по онкологии по указанному в газете "Амурец" адресу.

Определением от 11.08.2015 в отношении общества возбуждено дело N Р-07/148 2015 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 09.09.2015 по делу N Р-07/148 2015, принятым в присутствии Улятовского А.В. и представителей редакции, распространенная. на территории Амурской области в 2015 году, в том числе 22.05.2015 в печатном издании "Амурец" от N 19 (10069) информация признана рекламой, Улятовский А.В. признан рекламодателем, редакция - рекламораспро-странителем, реклама признана ненадлежащей как противоречащая требованиям пункта 7 части 7, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Редакция признана нарушившей требования пункта 7 части 7 Закона о рекламе в части распространения рекламы услуг маммолога-онколога в отсутствие соответствующей лицензии. Редакции выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 09.09.2015.

Поименованное выше решение от 09.09.2015 по делу N Р-07/148 2015 заявителем не оспорено, вступило в законную силу.

Определением от 23.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N Р-195/2014 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, у редакции запрошены пояснения и документы, законному представителю редакции предложено явиться 10.11.2015 в 11 час. 00 мин. для составления административного протокола. Копия определения направлена по юридическому адресу заявителя и получена им 27.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 6750049183412.

30.10.2015 от редакции поступили письменные возражения, в которых указывалось на отсутствие нарушений при размещении рекламного материала. В частности, заявитель привел доводы о том, что информация о наличии приема маммолога-онколога является справочной, не направлена на формирование и поддержание интереса к поименованному врачу неопределенного круга лиц с целью увеличения спроса на его услуги. Целью распространения данной информации является информирование потребителей о том, что в определенно указанный день и время прием осуществляет другой врач. При этом данная информация не выделяет врача маммолога-онколога среди однородных, не дает сравнительных характеристик различных врачей данной квалификации (специализации), отсутствуют сведения о других аналогичных услугах, а также их негативное описание. Сообщение не направлено на привлечение внимания читателей и не формирует его интерес к непоименованным в сообщении услугам (не указаны конкретное расписание маммолога-онколога, перечень оказываемых им услуг), не продвигает эти услуги на соответствующем рынке, не указывает на преимущества рекламируемых услуг перед другими.

Также заявитель привел доводы о принятии им мер, направленных на получение достоверных данных от рекламодателя. В частности, по запросу редакции Улятовским А.В. представлена копия лицензии N ЛО-28-01-000963 на осуществление первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ультразвуковой диагностике. Кроме того, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло нарушений прав граждан.

10.11.2015 должностным лицом управления в присутствии защитника редакции, действующей на основании доверенности от 27.09.2015, составлен протокол об административном правонарушении N 142, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.11.2015 в 10 час. 00 мин., включена в текст протокола. Копия протокола вручена 10.11.2015 защитнику, действующему на основании доверенности от 27.09.2015, предусматривающей право поверенного на получение юридически значимой корреспонденции от имени редакции.

19.11.2015 в присутствии защитника, действующей на основании доверенности от 27.09.2015, должностным лицом управления вынесено постановление N Р-195/2015. Редакция признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является, в том числе рекламораспространитель.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением, редакция обратилась в Арбитражный суд Амурской области, который оценив спорную информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что упомянутая информация с позиции рядового потребителя вызывает ассоциации с оказанием в одном кабинете двух самостоятельных медицинских услуг: ультразвуковая диагностика и консультации врача маммолога-онколога, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к этим услугам, то есть являются рекламой.

Состав административного нарушения редакции доказан. Материалами дела подтверждается, что редакция осуществила распространение рекламы, то есть выступило рекламораспространителем. Рекламодатель имел только лицензию на осуществление первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ультразвуковой диагностике. Иные виды медицинских услуг Улятовский А.В. оказывать был не вправе.

При изложенных обстоятельствах размещение редакцией рекламы услуг врача маммолога-онколога неправомерна.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Протокол и постановление приняты полномочными должностными лицами антимонопольного органа. Срок привлечения к административной ответственности и примененная минимальная санкция статьи соответствуют нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из характера допущенного нарушения, тиража распространенной газеты, отсутствия жалоб граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пренебрежительности редакции к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае, и признал нарушение малозначительным.

Поскольку законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП без применения штрафа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2016 по делу N А04-11388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская