Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7259/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-189678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-189678/15, принятое судьёй Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Металлсервис"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

о взыскании 74 655 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобова А.С. (доверенность от 30.09.2015)

от ответчика: Голованов Я.И. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 74 655 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-189678/15, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" ущерб в размере 74 655 (семьдесят четыре шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-189678/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "Металлсервис" получило 14.06.2015 г. по ж/д накладной N 51829406 от 29.05.15г. (вагон ПВN 67004978) груз - сталь тонколистовая. На станции Лозовая (Харьковская область, станция южной железной дороги) был составлен коммерческий акт серии А N 036447 от 01.06.2015 г. Поставщик (ООО "Метинвест Евразия") отправил продукцию в адрес покупателя (ОАО "Металлсервис") со станции Мариуполь сортировочный Донецкой ж. д. по железнодорожной накладной N 51829406 повагонной отправкой в количестве 5 мест весом 67220 т. Груз был погружен в вагон ПВN 67004978 (данные сведения отражаются в ж.д. накладной N 51829406 и сертификате качества завода изготовителя N2026).

Согласно коммерческому акту было установлено, что в вагоне ПВN 67004978 находилось 9 пачек с грузом (данные сведения отражаются в ж.д. накладной N 51829406 и сертификате качества завода изготовителя N2026), из них на 8 пачках исправные кожухи и по 7 поперечных и 5 продольных ленточных увязок, имеются бирки. На одной пачке разорваны все 12 упаковочных лент, кожух отсутствует. Согласно сертификату качества N2026 повреждена пачка размером листа 1,20x1250x2500 бр. 7910 Кг, нетто 7760 кг.

Фактически при перевеске на 150-и тонных вагонных весах, принадлежащих ОАО "Металлсервис" госповерка СПN 0914376, груз поступил с недостачей в размере 2370 кг.

Груз в вагоне ПВN 67004978 (лист холоднокатаный ГОСТ 16523-87 (сертификат качества N2026), полученный по ж/д накладной N 51829406 от 29.05.15г., поставлялся для ОАО "Металлсервис" на основании спецификации N901 от 30.04.2015 г. к договору N5-2013/77 от 28 ноября 2012 г.

Указанная металлопродукция является собственностью ОАО "Металлсервис" на основании п.3.4 и п. 3.7 договора поставки N 5-2013/77 от 28.11.12г., а также п.1. ст. 224 ГК РФ ип.2. ст.458 ГК РФ.

Цена 1 тонны листа холоднокатаного ГОСТ 16523-97, установлена в спецификации N 901 от 30.04.2015 г. к договору поставки N 5-2013/77 от 28.11.12г., составляет 31 500 руб. (с НДС) Таким образом, стоимость недостающего груза, исходя из его стоимости, в количестве 2370 кг. равняется 74 655,00 рублей.

Согласно п.5. Спецификации N 901 от 30.04.2015 г. к договору на поставку металлопродукции 5-2013/77 от 28.11.2012 г. оплата поставляемой продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа. ОАО "Металлсервис" исполнило обязательства по оплате продукции путем перечисления денежных средств за лист 1,20x1250x2500 платежным поручением N 8218 от 17.08.2015 г. (оплата п.1 товарной накладной МГК09060014 от 09.06.2015 г./п.1 счет-фактуры N МГК09060014/7731 от 09.06.2015 г.)

Истец подал в адрес ответчика требование (претензию) от 16 июля 2015 г. N б/н о возмещении ущерба, причиненного в связи с частичной недостачей груза, ответчик добровольно не удовлетворил данную претензию, сославшись на отсутствие в приложении к претензии иностранного счета поставщика, что подтверждается ответ со стороны ОАО "РЖД" о возврате претензии N МЮ-84/148.

ОАО "Металлсервис" предоставило в адрес ОАО "РЖД" все необходимые в соответствующем виде документы, которые подтверждают факт недостачи образовавшейся в перевозочном процессе, а также документы свидетельствующие о размере причиненного ущерба ОАО "Металлсервис", тем самым ОАО "Металлсервис" исполнил требование п§7 ст. 29 СМГС к предъявлении претензии. Ссылки ОАО "РЖД" на отсутствие в приложениях к претензии: контракта N 12-МИЕ/06/009-15 и счет-фактуры N3615 не состоятельны, так как данные документы составлялись между Изготовителем металлопродукции ПАО"Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича и Поставщиком ООО "Метинвест Евразия" металлопродукции. Между Поставщиком ООО "Метинвест Евразия" и Покупателем ОАО "Металлсервис" заключен иной договор (договор на поставку металлопродукцииN5-2013/77 от 28 ноября 2012 г.), ОАО "Металлсервис" была предоставлена счет-фактура NМГК09060014 от 09.06.2015 г., ответчик ошибочно полагает что стоимость причиненного ущерба ОАО "Металлсервис" может складываться исходя из контракта N 12-МИЕ/06/009-15 и счет-фактуры N3615, так как ОАО "Металлсервис" не имеет никакого отношения к данным документам, т.к. не является стороной по ним.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного частичной недостачей груза составляет 74 655 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, следовательно, сумма ущерба в размер 74 655 руб. 00 коп. подлежит взысканию на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о не соблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку п.10.3 Договора установлено, что все имеющиеся у сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. (л.д.49) К тому же в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2015 (л.д.56-58) и получена ответчиком 17.07.2015 о чем имеется подпись и печать. К претензии обоснованно приложен счет ООО "Металл инвест Евразия", так как именно это лицо является поставщиком по отношению к истцу (л.д.56).

К тому же у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как ответчик является поставщиком по отношению к истцу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-189678/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев