Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-31772/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-59027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Яковлев И.В. по доверенности от 05.10.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-31772/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-59027/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Премиум брэнд"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум брэнд" (ОГРН 1077847017280, ИНН 7804355920, место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д.63, корп.2; далее - заявитель, ООО "Премиум брэнд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д.13А; далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-08/55 от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии телеграммы), отказано в связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Континент" вх.N 22383 от 21.10.2014, письма Федеральной службы по аккредитации от 15.12.2014 (вх.N 27700), письма ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2015 вх.N 28199/6 по распоряжению Управления N 78-00-08/49 от 24.02.2015 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о техническом регулировании, о чем составлен акт от 24.03.2015 N 78-00-08/49.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол N 78-00-08/49-1 от 28.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора N Ю78-00-08/55 от 06.08.2015 Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины уважительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Суд первой инстанции, исследовав процедуру привлечения Общества к административной ответственности, установил, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 составлен в отсутствие представителя заявителя и надлежащего извещения ООО "Премиум брэнд".

Так, телеграмма о составлении 28.05.2015 протокола была, согласно ссылке в протоколе, направлена 27.05.2015, однако, доказательств вручения адресату телеграммы, как и уведомления от 15.04.2015 (л.д.157), равно как и текста самой телеграммы от 27.05.2015 в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из текста оспоренного постановления, Общество направило представителя по доверенности, в самом постановлении фамилия представителя не указана. Имеется расписка от 06.08.2015 в получении постановления Козловой Т.А. по доверенности. Представитель заявителя в апелляционном суде не смог подтвердить участие указанного лица непосредственно в самой процедуре рассмотрения административного дела, какие-либо объяснения указанного лица в тексте постановления отсутствуют. При этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представлен текст адресованной Обществу телеграммы от 03.08.2015 (л.д.155), однако, доказательств вручения этой телеграммы суду первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что самостоятельно влечет признание оспоренного постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-59027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова