Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-11128/15

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А13-13083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-13083/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протемол" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 47а; ОГРН 1093525007465, ИНН 3525224581; далее - ООО "Протемол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (место нахождения: 457015, Челябинская обл., Увельский район, село Хомутинино; ОГРН 1077424000609, ИНН 7424024294; далее - ООО "Деметра") 829 594 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 725 390 руб., пени в сумме 104 204 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года с ООО "Деметра" в пользу ООО "Протемол" взыскано 829 594 руб. 87 коп., в том числе 725 390 руб. задолженности за поставленный товар и 104 204 руб. 87 коп. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 592 руб.

ООО "Деметра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера пеней по договору купли-продажи, уменьшить размер неустойки, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Деметра" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании пеней.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи перерабатывающего оборудования от 19.06.2014 N ГН-71 (л.д. 38 - 42), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять перерабатывающее оборудование согласно приложению 1 к договору и уплатить за оборудование определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.5 договора общая сумма договора составляет 1 587 700 руб.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 (л.д. 45) установлены сроки и условия платежа: банковский перевод авансового платежа в размере 30 % суммы договора, что составляет 476 310 руб.; оставшаяся сумма уплачивается путем банковского перевода после отгрузки товара в течение четырех месяцев по 17,5 % (277 847 руб. 50 коп.) ежемесячно.

По товарной накладной от 06.02.2015 N 25 (л.д. 51) ответчик получил от истца оборудование на общую сумму 1 587 700 руб.

Оплата оборудования, полученного по указанной товарной накладной, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 725 390 руб.

Поскольку обязательства по оплате оборудования в сумме 725 390 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки оборудования и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в апелляционной жалобе данный факт так же не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения покупателем порядка и срока оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за период с 07.03.2015 по 01.09.2015 в размере 104 204 руб. 87 коп. (л.д. 6).

Расчет пеней соответствует условиям договора.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года ООО "Деметра" в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 14.01.2016 N 3.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда истцом не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года по делу N А13-13083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (место нахождения: 457015, Челябинская обл., Увельский район, село Хомутинино; ОГРН 1077424000609, ИНН 7424024294) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина