Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3616/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-70213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Филиппова М.С., доверенность от 21.01.2016, Железнова В.П., паспорт, протокол от 20.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3616/2016) ООО "ТСК-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-70213/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 2 197 187,83 руб. задолженности, 2 324 229 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, чем нарушены права ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал размер исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор N А-2015 от 03.02.2015 г. аренды железнодорожного пути необщего пользования, 132,6 п.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Полюстрово; д.сооружение 2 литер "Б", кадастровый номер 78:11:6121А;0:92 и договор N3-18-15 от 03.02.2015 г. аренды электросети, сети водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям договоров ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения, сооружения и сети. В соответствии с п.3.1. договора N А-2015 от 03.02.2015 г. арендная плата за предоставленные сооружения и нежилые помещения составляет 500 000,00 руб. за месяц по состоянию на дату 01.02.2015 г. размер платежей индексируется ежемесячно в зависимости от коэффициента инфляции, в соответствии с официальными данными Петербургского Гос. Комитета Статистики (ПЕТРОСТАТ). Плата по Договору N Э-18-15 от 03.02.2015 г. производится согласно п.3.6. договора.

Исходя из условий договора N А-2015 от 03.02.2015 г. и договора N Э-18-15 от 03.02.2015 г., обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю должна им исполняться не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения от 05.10..2015 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по юридическому адресу: 199106, Средний пр. В.О., д. 85, корп. У, оф. 80Н, однако извещение возвратилось с отметкой об отсутствии адресата, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ считается извещением участвующего в деле лица надлежащим образом.

Согласно пункту 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанных на этих отправлениях, производится при отсутствии адресата.

Вторичная попытка вручения корреспонденции перед ее возвратом в данном случае действующими правилами не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований подлежит отклонению.

Размер ежемесячной арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в договорах аренды.

Истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату, однако ответчик договорные обязательства по оплате не исполнял.

К претензиям, неоднократно направлявшимся ответчику, приложен расчет задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик в жалобе не оспаривает расчет задолженности, контррасчета не представил.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, размер исковых требований материалами дела подтвержден.

Ответчик в жалобе не оспаривает факт передачи объектов ему в аренду; доказательств погашения задолженности за спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 197 187,83 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 3.7. договора аренды N А-2015 и пунктом 3.8 договора аренды N Э-18-15 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены претензии, которые отправились истцом ответчику, в качестве приложения указаны счета для оплаты. Документальных доказательств неполучения данных претензий ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендуемых объектов материалами дела подтверждено, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в виде пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-70213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК-Бетон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян