Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-838/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-38346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"- Синельникова Юлия Петровна по доверенности от 17.03.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-38346/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3459001269, ОГРН 1133443004188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" (ОГРН 1083455002773, ИНН 3409013004),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (ИНН 3403022972, ОГРН 1073455001971)

о взыскании 3 885 502 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" задолженность в сумме 3 491 790 руб. 60 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" пени в сумме 390 711,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскана задолженность в сумме 3 491 790 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 458,95 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взысканы пени в сумме 390 711,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1953,56 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 15,49 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 195 355 руб. 95 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное учреждение "СИМ-ГАЗОБЛОК" заключены договора N 59 от 22.10.2014 на выполнение работ парового котла ДКВР 6,5/13 с заменой конвективной части на сумму 1 800 000 руб., договор N 1 от 08.01.2015 на выполнение работ парового котла ДКВР 6,5/13 с заменой труб части котла на сумму 2 555 505 руб., договор N 2 от 20.01.2015 г. на выполнение работ парового котла ДКВР 6,5/13 с заменой экранной части котла на сумму 870 000 руб.

Истцом в полном объеме выполнены работы предусмотренные договорами, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные без претензий и разногласий сторонами.

19.10.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о переводе долга и зачете взаимных требований, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" по оплате задолженности в общей сумме 3 491 790,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по оплате не исполнили, истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факт выполнения работ по договорам N 59 от 22.10.2014, N 1 от 08.01.2015, N 2 от 20.01.2015 истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 38-55 том 1).

Данные акты и справки подписаны полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" перед истцом с учетом произведенных взаимозачетов составляет 3 491 790,60 руб., что сторонами не оспаривалось.

19.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" было заключено соглашение о переводе долга и зачете взаимных требований, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" по оплате задолженности в размере 3 491 790,60 руб. по договорам подряда N 59 от 22.10.2014, N 1 от 08.01.2015, N 2 от 20.01.2015.

Оценив содержание соглашения о переводе долга на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" стоимости выполненных работ на сумму 3 491 790,60 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией за счет общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости произведенных работ за каждый день просрочки, но не более полной суммы платежа.

По указанному основанию истец произвел расчет пени по состоянию на 31.07.2015 г. в сумме 390 711,91 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки, не представили контррасчет неустойки.

Вместе с тем, со обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 390 711,91 руб. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров (пункт 5.3). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-ГАЗОБЛОК" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-38346/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина