Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2002/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-20219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-20219/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Максимова Марина Александровна (доверенность от 13.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 579 999 руб. 99 коп. долга по договору субподряда N 1 от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 45 900 руб.

ООО "Регион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Дорожник" со встречным исковым заявлением о взыскании 552 000 руб. неустойки по договору субподряда N 1 от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 135-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - ФГБОУВО "БГУ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования ООО "Дорожник" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 45 900 руб.

Встречные исковые требования ООО "Регион-Инвест" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Дорожник" взысканы пени в размере 239 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 084 руб. (т. 2, л.д. 51-60).

В апелляционной жалобе ООО "Регион-Инвест" просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска (т. 2, л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регион-Инвест" ссылалось на то, что исполнительная документация составлена ООО "Дорожник" с нарушениями. Полагает, что общий журнал работ надлежащим образом истцом не велся, акты освидетельствования скрытых работ истцом представлены не были. Ссылается на наличие сомнений в достоверности исполнительной документации и качестве выполненных истцом работ.

ООО "Дорожник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Инвест" (генподрядчик) и ООО "Дорожник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 25.05.2015 (л.д. 16-21), предметом которого является капитальный ремонт дворовой территории Башкирского государственного университета: благоустройство, ремонт асфальтобетонного покрытия и плитки мощения, расположенного по адресу: г. Уфа, Уфа, ул. З. Валиди, д. 32.

В силу п. 1.2 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории ФГБОУВО "БГУ" в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 9.3 договора генподрядчик производит оплату в форме безналичного расчета, по факту приема выполненных работ, после подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 4 599 999 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 28-30) и справкой о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27).

Письмом N 144/ПТО от 27.07.2015 ответчик уведомил истца о необходимости устранения недостатков выполненных работ со ссылкой на письмо заказчика N 1979 от 23.07.2015 (т. 1, л.д. 43, 44).

После устранения недостатков выполненных работ ООО "Дорожник" повторно направило в адрес ООО "Регион-Инвест" акты выполненных работ с предложением подписать их в течение трех дней с момента получения (т. 1, л.д. 45).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично - в сумме 20 000 руб., в связи с чем, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 4 579 999 руб. 99 коп. долга.

ООО "Регион-Инвест", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО "Дорожник" работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 552 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, как и мотивированного отказа от принятия результата работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки сдачи работ определен неверно, и составляет 52 дня с 09.06.2015 по 30.07.2015, в связи с чем, взысканию подлежат пени в сумме 239 200 руб.

Решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Регион-Инвест" только в части удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, последним представлен акт выполненных работ N 1 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 28-30) и справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 599 999 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 27), составленные и подписанные ООО "Дорожник" в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Действительно, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом с недостатками (т. 1, л.д. 43, 44).

Однако в последствии недостатки истцом устранены, что подтверждается письмом N 199 от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 45), полученным ответчиком 07.06.2015 (т. 1, л.д. 49), а также письмом третьего лица об отсутствии недостатков в выполненных работах (т. 1, л.д. 147).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь в соответствии с 6 ст. 753 ГК РФ мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы с устраненными недостатками, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании 4 579 999 руб. 99 коп. долга по договору субподряда N 1 от 25.05.2015, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация составлена ООО "Дорожник" с нарушениями, поскольку общий журнал работ надлежащим образом истцом не велся, акты освидетельствования скрытых работ истцом представлены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ ООО "Регион-Инвест" мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 1 от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 28-30) не представил, в связи с чем, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка заявителя на наличие сомнений в достоверности исполнительной документации и качестве выполненных истцом работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ходатайство о проведении согласно ст. 82 АПК РФ в рамках дела экспертизы для определения качества выполненных истцом работ, заявлено ответчиком не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Регион-Инвест".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-20219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов