Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-9977/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-222861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "59 Арсенал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года о прекращении производства по делу N А40-222861/15, вынесенное судьёй Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "59 Арсенал"

к Гаршеву Сергею Викторовичу

о взыскании 189231 рубля 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "59 Арсенал" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-222861/15 о прекращении производства по делу по иску ОАО "59 Арсенал" к Гаршеву Сергею Викторовичу о взыскании 189231 рубль 41 копейки.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 12.01.2016 г. по делу N А40-222861/15 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что иск заявлен к ответчику - Гаршеву С.В. - физическому лицу, который не являлся, и не является индивидуальным предпринимателем, спор не возник из предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор не подведомствен арбитражному суду по субъективному составу, исходя из того предмета и оснований иска, что указаны истцом при подаче иска.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Данный спор возник в связи с обязательствами по оплате оказанных услуг по договору от 03.02.2014 г. N 284/02, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что первоначально истец обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг в общей сумме 189 231 рубль 41 копейки

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. производство по гражданскому делу N 2-5064/15 прекращено в связи с тем, что рассмотрение дела не относится к компетенции судов общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности(л.д.8).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года о прекращении производства по делу N А40-222861/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова