Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6831/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-225967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г.

по делу N А40-225967/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, юр.адрес: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю.Новиков (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 6 155 959 руб. 63 коп. и пени в размере 31 036 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20006205, по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии в августе 2015 года документально подтвержден, сторонами не оспаривается (л.д. 39-41).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 155 959 руб. 63 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 155 959 руб. 63 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора, за период с 25.10.2015 по 15.11.2015 в размере 31 036 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (л.д. 3).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-225967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын