Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5368/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-124017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Переверзева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2015 года по делу N А40-124017/2015,

принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Регистратура.ру" (ИНН 7707778278, ОГРН 1127746462854)

к Индивидуальному предпринимателю Переверзеву Сергею Владимировичу

(ИНН 771887957156, ОГРНИП 312774612300410)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Никулин М.В. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика Юркин А.В. по доверенности от 06.09.2015,

Переверзев С.В. лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Регистратура.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Переверзеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 666 руб. 74 коп., неустойки в размере 160 000 руб. по договору N 0515-13-К от 12.12.2013, а также о взыскании судебных расходов в размере 31000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 22.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

12.12.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0515-13-К об оказании услуг связи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с осуществлением рекламных кампаний (размещением рекламы) заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В пунктах 4.1., 4.2, 5.1., 5.2, 5.3 договора стороны определили стоимость услуг, порядок и сроки оплаты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1.677.367,04 руб. 04 коп. Ответчик услуги оплатил частично, согласно расчету истца задолженность составила 140 666 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014 г., в случае несвоевременного перечисления предусмотренной договором платы клиент обязан по письменному требованию корпорации уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки? начиная со дня, следующего за днем наступления срока соответствующего платежа.

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 160 000 руб. за период с 16.01.2014 по 02.06.2015.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 330 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Раздел 9 договора таких условий не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 31 000 рублей являются разумными.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-124017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина