Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-2042/16

г. Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А55-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Махова М.С., доверенность от 14.07.2015,

от ответчика - представитель Чепеленко Н.Г., доверенность от 04.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-15310/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" к обществу с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр", о взыскании 976 927 руб. 08 коп. и по встречному иску о взыскании 1 401 206 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 976 927 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.03.2011 N 1113-С.

Определением суда от 12.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" задолженности по договору от 23.03.2011 N 1113-С в размере 1 401 206 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-15310/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" взысканы убытки в размере 976 927 руб. 08 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр" взыскан долг в размере 1 300 041 руб. 01 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр" взыскано 323 113 руб. 93 коп.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-Центр" взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 22 538 руб. и по встречному иску в размере 1 950 руб. 25 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 25 061 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета исковых требований, распределения расходов по уплате государственной пошлины требований отменить, в остальной части - оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на применение закона, не подлежащего применению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1113-С подряда на изыскания от 23.03.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий для проектирования объекта: Линейно-кабельное сооружение ВОЛС "Лысково-Сергач-Лукоянов, Кстово-Княгинино"; расчетная протяженность объекта проектирования - 235 км (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указа срок выполнения работ - 15.06.2011.

Стоимость работ по договору составляет 4 053 748, 47 руб. (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение изыскательских работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, исполнителем были выполнены, результат в виде проектной документации был передан заказчику по актам от 31.12.2011 N 1113-С/2 на сумму 2 600 000 руб., от 17.04.2012 N 1113-С/3 на сумму 252 914 руб. 18 коп., от 01.10.2013 N 1113-С/4 на сумму 1 222 677 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора документация передана заказчиком для прохождения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ГАУ Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало отрицательное заключение от 26.10.2012 N 0801-12/УГЭ-4313.

После устранения исполнителем замечаний экспертизы заказчик вновь передал документацию на экспертизу. Однако экспертное учреждение выдало повторное отрицательное заключение от 29.12.2012 N 1040-12/УГЭ-4313 и впоследствии экспертное учреждение вновь выдало отрицательное заключение от 01.07.2013 N 0450-13/УГЭ-4313.

В связи с повторным проведением экспертиз заказчик понес расходы по их оплате в общем размере 976 927 руб. 08 коп. и обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Исполнитель обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 401 206 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 2 статьи 761 Кодекса, удовлетворил первоначальный иск заказчика.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1. договора и составила 4 053 748 руб. 47 коп. При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется, исходя из фактического объема работ и затрат и утверждается сторонами в акте сдачи-приемки работ.

Оплата работ должна быть произведена в соответствии с пунктами 3.4, 3.5., 3.6. договора следующим образом: в течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, затем в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки работ заказчик уплачивает 40% от стоимости работ, а окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта по форме КС-2 после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Заказчик в счет оплаты работ перечислил денежные средства в размере 1 100 000 руб. (платежные поручения от 22.04.2011 N 630 на сумму 600 000 руб., от 18.05.2011 N 837 на сумму 200 000 руб. и от 26.05.2011 N 881 на сумму 300 000 руб.). Кроме того, актом взаимозачета от 31.12.2011 аванс по договору от 15.07.2011 N 1132-С в размере 1 500 000 руб. был зачтен сторонами в счет оплаты по спорному договору.

Таким образом, заказчиком работы подрядчика оплачены на общую сумму 2 600 000 руб. Тогда как согласно вышеуказанным актам приемки работ их стоимость составила 4 075 591 руб. 68 коп. Следовательно, долг заказчика составляет 1 475 594 руб. 68 коп. Ответчик во встречном иске предъявил к взысканию долг меньше на 74 385 руб., поскольку письмом от 16.11.2012 N 445 ответчик согласился на удержание данной суммы заказчиком в счет оплаты заключения о карстоопасности.

Результат работ (проектная документация) был передан заказчику по актам от 31.12.2011 N 1113-С/2 на сумму 2 600 000 руб., от 17.04.2012 N 1113-С/3 на сумму 252 914 руб. 18 коп., и уже после получения отрицательного заключения от 01.07.2013 N 0450-13/УГЭ-4313 стороны подписали акт приемки выполненных работ от 01.10.2013 N 1113-С/4 на сумму 1 222 677 руб. 50 коп. (заключительная часть работы), с отметкой, что работы выполнены с надлежащим качеством, стороны друг к другу претензий не имеют.

Приняв работы, в силу закона и условий договора заказчик обязан их оплатить.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил ссылки истца на акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и за 9 месяцев 2013 года, согласно которым задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, поскольку сам по себе акт сверки в отсутствие платежных и иных документов, свидетельствующих об оплате работ, не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить достаточным доказательством оплаты работ по договору.

При рассмотрении дела истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, акт приемки работ от 31.12.2011 N 1113-С/2 на сумму 2 600 000 руб. оплачен заказчиком.

Таким образом, учитывая вышеприведенные условия договора о порядке и сроке оплаты работ, срок исковой давности в отношении требования оплаты 40% от стоимости работ, отраженных в акте от 17.04.2012 N 1113-С/3, т.е. в отношении требования о взыскании 101 165 руб. 67 коп. ответчиком пропущен.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 101 165 руб. 67 коп. задолженности и правомерно удовлетворил встречный иск в остальной части.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по встречному иску проверены судом и отклонены правомерно, поскольку условиями договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров перед обращением в суд не предусмотрено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-15310/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов