Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-1232/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-76783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1232/2016) ООО "Квадрат-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-76783/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску СПбГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Квадрат-М"

о взыскании 298 432,46 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Исоченко Е. Г. (доверенность от 09.03.2016)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ИНН 7811064872, ОГРН 1037825019044, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54; далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-М" (ИНН 7816388550, ОГРН 5067847010721, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, корп. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 298 432 руб. 46 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество было лишено возможности выполнить работы по контракту в полном объеме вследствие его одностороннего расторжения учреждением. Учреждение объекты в работу не передавало, никакого содействия для выполнения условий контракта обществу не оказывало. Письмом от 12.08.2014 N 64/14 общество предупредило учреждение об отсутствии возможности доступа на объекты для установления счетчиков с указанием причин невозможности приступить к выполнению работ. Поскольку требование учреждения связано с просрочкой исполнения обязательств, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.05.2014 N 0372200129814000021-0084785-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в соответствии с адресным перечнем (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 984 324 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ - с даты подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ. Акт передачи объектов для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение пяти рабочих дней после подписания контракта. Окончание работ - не позднее 01.09.2014. Датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 298 432 руб. 46 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Поскольку по состоянию на 01.09.2014 работы в соответствии с календарным планом работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены, учреждение, воспользовавшись предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8.2 договора правом приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2014 N 7-р.

13.10.2014 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в сумме 298 432 руб. 46 коп.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 7.2.2 контракта не соответствует буквальному толкованию данного пункта.

Доводы общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, поскольку учреждение объекты в работу не передавало, никакого содействия для выполнения условий контракта обществу не оказывало, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленных договором сроков выполнения работ предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив, в том числе, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения договора, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ в связи с тем, что объект не был передан учреждением в работу.

В информационном письме от 12.08.2014 N 64/14, направленном обществом в адрес учреждения, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Соответственно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в рассматриваемом случае, объекты не были переданы в работу по причине, не зависящей от воли учреждения. При этом, формальное подписание акта приема-передачи объекта в работу не влияет на исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а невозможность выполнить работы в жилых помещениях, в которые нанимателем не был предоставлен доступ - является предпринимательским риском подрядчика.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям контракта индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды должны были быть установлены в жилых помещениях государственного жилищного фонда, переданных гражданам по договорам социального найма.

Конкурсная документация, включающая в себя, в том числе проект контракта, адресную программу, требования к результату работ была надлежащим образом размещена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Если при изучении конкурсной документации возникают вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ), в том числе, об условиях выполнения работ.

Подрядчик указанным правом при подготовке и направлении заявки на участие в аукционе не воспользовался.

Таким образом, то обстоятельство, что все жилые помещения фактически заняты нанимателями было известно всем участникам конкурса, на основании которого заключен контракт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа по пункту 7.2.2 контракта.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контракта.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-76783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская