г. Пермь |
|
23 марта 2016 г. |
Дело N А60-23842/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Погореловой Д.М.,
при участии:
от истца, ООО "Векта": Рублев И.В., паспорт, (доверенность от 20.05.2015);
от ответчика, ООО "ТК Интер": Томских Р.Н., паспорт,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Векта"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2015 года по делу N А60-23842/2015
принятое судьей О.В. Гаврюшиным
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Векта" (ОГРН 1146686000120, ИНН 6686039497)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Интер" (ОГРН 1076673004693, ИНН 6673160425)
о взыскании основного долга по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер" (ОГРН 1076673004693, ИНН 6673160425)
к обществу с ограниченной ответственностью "Векта" (ОГРН 1146686000120, ИНН 6686039497)
о взыскании долга по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Векта" (далее - ООО "Векта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер" (далее - ООО "ТК Интер", ответчик) 107 018 руб. 00 коп. - основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 211 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
ООО "ТК Интер" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Векта" о взыскании 107 000 руб. 00 коп. основного долга.
Определением суда от 26.08.2015 дела N А60-23842/2015 и N А60-25565/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-23842/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Векта" отказано.
Исковые требования ООО "ТК Интер" к ООО "Векта" о взыскании 107 000 руб. 00 коп. удовлетворено.
С ООО "Векта" в пользу ООО "ТК Интер" взыскано 107 000 руб. 00 коп. - основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 210 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску - ООО "Векта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Векта" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора срока поставки товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика является ошибочным.
Полагает, что стороны не согласовали срок передачи товара, в письме-заявке ответчиком условие передачи товара в определенный срок, не заявлялось. Фраза в счете, которую суд признал за согласование срока передачи товара означает только то, что товар отпускается со склада при предварительной оплате всей суммы, указанной в счете.
В рассматриваемом случае условия договора о поставке товара к строго определенному сроку со стороны ООО "ТК Интер", не заявлялось и сторонами не согласовывалось. Из содержания имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи, невозможно установить после какой даты или истечения какого периода времени ответчик утратил интерес к договору.
Оснований полагать, что ООО "Векта" как продавцом при исполнении предусмотренных договором обязательств были существенно нарушены условия этого договора, выразившиеся в передаче некачественного товара либо неоднократном нарушении срока передачи товара, не имеется, поскольку данные факты ООО "ТК Интер" не приведены и документально не подтверждены. В данном случае, ответчик, отказываясь от получения товара, приготовленного к отгрузке ответчику истцом, фактически отказывается от исполнения обязательства в одностороннем порядке, что недопустимо.
До начала судебного заседания от ООО "ТК Интер" письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Векта" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Векта" и ООО "ТК Интер" заключен договор купли-продажи моторного масла на сумму 214 018 руб. 00 коп.
02.04.2015 руководителем ООО "ТК Интер" - Томских Р.Н. в адрес менеджера ООО "Векта" - Ворончихина И.О. было направлено письмо, в котором высказана просьба о поставке товара, не имеющегося в прайсе (не имеющегося в наличии на складе ООО "Векта").
08.04.2015 ООО "Векта" выставило ООО "ТК Интер" счет на оплату N 297 на сумму 214 018 руб. 00 коп. В указанном счете определено количество товара и его стоимость. Также в счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
ООО "ТК Интер" произвело частичную оплату счета ООО "Векта" на сумму 107 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08.04.2015 N 1428).
На имя директора ООО "Векта" Артюшиной Н.И. от директора ООО "ТК Интер" Томских Р.Н. в порядке предарбитражного урегулирования была направлена претензия от 05.05.2015 с требованием о погашении задолженности.
Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение заключенного договора оставшаяся доплата по счету не произведена, товар со склада продавца не принят; условия договора о поставке товара к строго определенному сроку со стороны ООО "ТК Интер" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Неисполнение истцом обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что поставка товара должна быть произведена после поступления денежных средств на счет ООО "Векта", товар к определенному сроку поставлен не был, ООО "Векта" свои обязательства надлежащим образом не исполнило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 457 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
С учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки товаров с условием предварительной оплаты в размере 50%.
В счете на оплату от 08.04.2015 N 297 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, стороны установили, что поставка товара должна быть произведена после поступления денежных средств на счет ООО "Векта".
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "ТК Интер" имело интерес к исполнению договора поставки к определенному сроку (между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (заказчик) и ООО "ТК Интер" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0120100008115000013-0078071-02, срок поставки до 20.04.2015), однако, ООО "Векта", свои обязательства надлежащим образом не исполнило.
Установив на основании материалов дела наличие у истца задолженности в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи товара ответчику, равно как доказательств возврата уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ответчиком требований и взыскал с истца задолженность в сумме 107 000 руб. 00 коп.
Довод жалобы о том, что условия договора поставки сторонами не согласованы, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с получением предварительной оплаты у истца возникло обязательство по передаче истцу товара.
Поскольку ответчик произвел предварительную оплату лишь частично, истцу следовало поставить товар на сумму полученной предварительной оплаты либо возвратить полученную предварительную оплату покупателю.
Оценивая вопрос, возникла ли у истца обязанность по поставке товара, в связи с не поступлением от ответчика предварительной оплаты в размере 100% или не возникла, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.
По смыслу ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Глава 30 ГК РФ не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.
Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.
Поскольку истцом недопоставлен товар и доказательств исполнения обязательства по передаче оговоренного товара либо по возврату произведенной им предварительной оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца стоимость оплаченного, но не поставленного товара.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-23842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-23842/2015
Истец: ООО "ВЕКТА", ООО "ТК ИНТЕР"
Ответчик: ООО "ВЕКТА", ООО "ТК ИНТЕР"
Третье лицо: Рублев Игорь Владимирович