Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6440/16

Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" и ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп",

об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. в месяц за счет имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" - Тычкин К.В., дов. от 20.02.2016.

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Логинов Д.Ю., дов. от 04.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Дружинина С.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему должника, до 400 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2016 указанное ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: конкурсному управляющему ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинину С.А. утверждена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 300 000 руб. в месяц за счет имущества должника, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" и ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 отменить.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" и ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у ОАО "РУ-Энерджи Групп" средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб активная коммерческая деятельность должника не может являться достаточным основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку анализ деятельности должника и работа по взысканию дебиторской задолженности не выходят за пределы обычно выполняемой управляющим работы. Также заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий в силу статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, что им и было сделано - для юридического сопровождения деятельности привлечен специалист Гузеев А.Е. с суммой оплаты 100 000 руб. из средств должника по договору N 2/15 от 01.06.2015.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" об установлении процессуального правопреемства и произвел замену ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" на ООО "Газпромнефть-Оренбург".

ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО АКБ "НОВИКОМБАНК" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на большой объем работы, предстоящий ему для оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и управления и обеспечения сохранности имущества компаний, учредителем которых является должник, а также на наличие достаточного имущества у ОАО "РУ-Энерджи Групп", за счет которого может быть выплачено повышенное вознаграждение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего и увеличивая сумму вознаграждения до 300 000 руб., исходил из доказанности наличия оснований для такого увеличения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 206 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 206 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Суд в оспариваемом определении указывает на доказанность наличия достаточного имущества, за счет которого будет выплачено повышенное вознаграждение конкурсному управляющему, а именно: 6 автомобилей, 10 объектов недвижимого имущества, 100 % акций (долей) в семи обществах, а также дебиторская задолженность в размере, превышающем 4 млрд.руб.

Вместе с тем, принадлежащее должнику имущество находится в залоге у ПАО "МТС-Банк", требования которого в размере 1 246 783 476,27 руб. - основного долга, 11 567 802, 36 руб. - штрафные санкции (из них 83.963.600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015). В силу статьи 138 Закона о банкротстве большая часть выручки, полученная о реализации данного имущества, будет передана в пользу кредитора ПАО "МТС-Банк".

Наличие дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу.

Факт владения должником 100 % акций (долей) в семи обществах также не может подтверждать наличия у ОАО "РУ-Энерджи Групп" достаточных денежных средств для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему. В отношении всех семи обществ открыты процедуры банкротства: ООО "СБК" - процедура наблюдения (А81-6181/2013); ООО "КРС-СЕРВИС" - процедура конкурсного производства (А53-9879/2014); ООО "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" - процедура конкурсного производства (А75-10476/2013); ООО "СТК" - процедура конкурсного производства (А81-5759/2013); ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - процедура наблюдения (А40-140479/14); ООО "ЯМАЛСЕРВИСЦЕНТР" - процедура конкурсного производства (А81-5723/2013); ОАО "ЗАВОД "НЕФТЕПРОММАШ" - процедура конкурсного производства (А40-113340/14).

Следовательно, доли в уставном капитале указанных юридических лиц, являющихся банкротами, не представляют покупательской ценности и не будут реализованы в рамках процедуры банкротства должника.

Кроме того, учитывая, что в отношении большинства компаний введены процедуры конкурсного производства, руководство их деятельностью и обеспечение сохранности их имущества осуществляется соответствующими конкурсными управляющими.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего по мотивам, приведенным в нём, неправомерно ввиду того, что доводы конкурсного управляющего об увеличенном объеме работ материалами дела не подтверждаются. Доказательств наличия у должника чрезмерного количества кредиторов, заявивших свои требования в реестр в материалах дела нет, сведений о наличии оснований для оспаривания чрезмерно большого количества сделок отсутствуют.

Несогласие конкурсного управляющего с размером вознаграждения, установленного Законом о банкротстве со ссылкой на несоотносимость уровня зарплат на аналогичных должностях руководителей подобных должнику организаций само по себе не может являться основанием для увеличения оплаты арбитражного управляющего. Вместе с тем, такое несогласие конкурсного управляющего может послужить основанием для обращения к собранию кредиторов с вопросом о необходимости увеличения его вознаграждения с учетом объёма выполняемых работ, авторитета конкурсного управляющего, и иных положительных характеристик, которые делают его кандидатуру наиболее подходящей для проведения процедур банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты конкурсному управляющему должника повышенного вознаграждения, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-16910/14 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова