Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5150/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-184907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г.

по делу N А40-184907/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1494)

в порядке упрощенного производства,

по иску 1. Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН 5137746247843, 111621, г. Москва, ул. Косинская Б., д. 20, корп. 1);

2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 12, стр. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Компания "СТАТУС" (ОГРН 1037739810844, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 1)

о взыскании 308.249 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца(1): Летенко Т.В. по доверенности от 15.06.2015;

от истца(2): Летенко Т.В. по доверенности от 04.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (истец 2) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания "СТАТУС" о взыскании задолженности размере 118.654 руб. 65 коп., пени в размере 208.921 руб. 32 коп. С учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-184907/15 прекращено производство по делу в части отказа от иска, удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойки в размере 208.921 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом 1 и ответчиком заключен договор от 25.07.2014 на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N 505 КУ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь - исполнение и оплату коммунальных услуг и расходов долевого участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (эксплуатационные расходы), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, общей площадью 182,7 кв.м. (этаж 1 пом. IV, ком. 1-12).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и Договора в сроки, оговоренные сторонами. Срок платежа определен п. 6.2. Договора - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 118.654 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами и счетами-фактурами (т.1 л.д. 79-119).

Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.6 договора.

Между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (заказчиком) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 1/2015 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В рамках исполнения обязательств по соглашению об уступке прав (цессии) от 19.08.2015 N 29 П ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (цедент) передало, а ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) приняло права требования к ЗАО "Компания "Статус" (должнику) неустойки по договору N505 КУ от 25.06.2014 года за период с 11.08.2014 по 19.08.2015 в размере 189.594 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции установил, что соглашение об уступке совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" перешло право требования к ответчику только во взыскании неустойки.

Согласно п. 3.2.3 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договором срок, Истец вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ исполнил, но за пределами установленных договором срока, в связи с чем ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.3.2.3 договора заявлена неустойка в размере 208.921 руб. 32 коп. за период с 11.08.2014 по 13.10.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

Ссылки заявителя на ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции (т.1 л.д. 127) не содержит заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о не получении перерасчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (т.1 л.д. 128-129).

Ссылки заявителя на невозможность оплатить оказанные услуги в установленный договором срок, в связи с тем, что счета истцом выставлены с большим опозданием, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку согласно счетам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе, указанные счета выставлены в срок заблаговременно до 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.1.6 договора неполучение пользователем документов на оплату выполненных работ не освобождает пользователя от своевременной оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора организацию расчетов, подлежащих ежемесячной оплате пользователем, исполнитель поручает абонентскому отделу МФЦ района Косино-Ухтомский на основании "договора о взаимодействии при оплате юридическими лицами оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг и предоставленных ресурсов".

Срок платежа определен п. 6.2. Договора - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком сумма задолженности была оплачена после подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителе не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-184907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "СТАТУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова