Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 14АП-789/16

г. Вологда

24 марта 2016 г.

Дело N А13-12126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Сараевой А.И. по доверенности от 14.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационное управление N 1" Сысоева Е.И. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-12126/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационное управление N 1" (место нахождения 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1; ОГРН 1073528007300, ИНН 3528125910; далее - ООО "ЖЭУ N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162600, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - комитет) о признании незаконным решения от 19.05.2015 N 9 об отзыве предложения по заключению договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Вологодская область г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 116/69, возложении обязанности на комитет в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда заключить договор купли-продажи арендованного имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилищно-эксплутационное управление N 1" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направленных на заключение с обществом договора купли-продажи арендованного имущества. Кроме того, с комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность заключения договора в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), поскольку отчуждаемое помещение предоставлено в аренду обществу по муниципальной преференции.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, пояснил, что обстоятельство предоставления помещения в аренду обществу по муниципальной преференции обнаружилось после вступления в силу решения суда по делу N А13-15957/2014. Представитель общества сослался на судебные акты по делу N А13-12125/2015 при сходных обстоятельствах, а также на то, что суд по делу N А13-15957/2014 не установил иных оснований для отказа в предоставлении права на выкуп арендованного имущества, поэтому новых оснований для отказа в предоставлении помещения быть не может.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в комитет с заявлением от 04.09.2014 (вх. N 7285/08-01-30) о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 116/69.

Комитет в ответе от 23.09.2014 N 0801-31/6729 сообщил о принятом решении об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по указанному адресу, указав, что ООО "ЖЭУ N 1" не отвечает условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на отсутствие подтверждения факта непрерывного пользования помещением по договорам аренды в течение двух и более лет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 22.01.2015 по делу N А13-15957/2014 признаны незаконными действия комитета по отказу обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанным решением арбитражный суд обязал Комитет по управлению имуществом города Череповца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

Во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 по делу N А13-15957/2014 комитетом обеспечено проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принято решение от 28.04.2015 N 8 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Краснодонцев, д. 116/69", обществу направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 05.05.2015 с проектом договора купли-продажи.

Решением от 19.05.2015 N 9 комитет отменил решение от 28.04.2015 N 8 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Краснодонцев, д. 116/69" и отозвал предложение о заключении договора купли-продажи 05.05.2015, письмом от 20.05.2015 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества на основании пункта 2 статьи 19 Закона N 209-ФЗ, части 2.1. статьи 9 Закона N 159-ФЗ в связи с нахождением арендованного имущества в Перечне муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства при оказании имущественной поддержки в виде муниципальной преференции.

Общество, полагая, что решение от 19.05.2015 N 9 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 по делу N А13-15957/2014 признаны не соответствующим Закону N159-ФЗ и незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Череповца по отказу ООО "ЖЭУ N 1" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Череповце, улица Краснодонцев, дом 116/69, выраженные в письме от 23.09.2014 N 08-01-31/6729.

При этом судом установлен факт отсутствия каких-либо препятствий для реализации обществом преимущественного права на приватизацию арендованных помещений в порядке Закона N 159-ФЗ. Судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 7" соответствует требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ в связи с чем отсутствуют основания для отказа в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендованного имущества муниципальной собственности г. Череповца.

На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 69 АПК РФ данное решение носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

На основании части 2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель ссылается на то, что спорное помещение было передано обществу в соответствии с долгосрочной целевой муниципальной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Череповце на 2009 - 2012 годы, утвержденную постановлением мэра города от 15.10.2008 N 3546 в целях имущественной поддержки оказываемой в рамках Закона N 209-ФЗ.

Между тем, при рассмотрении дела N А13-15957/2014 комитет на указанные основания невозможности выкупа спорного помещения обществом не ссылался.

Поскольку указанным судебным актом подтверждено наличие у общества преимущественного права на выкуп спорного арендуемого помещения, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление судебного акта по названному делу, соответственно не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)".

По материалам дела арендуемое обществом имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства при оказании имущественной поддержки в виде муниципальной преференции, утвержденный распоряжением комитета от 27.06.2012 N 963р (далее - Перечень) лишь 27.06.2012, что свидетельствует о включении арендуемого помещения в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ.

Соответственно указанные действия комитета правомерно расценены судом первой инстанции, как направленные на воспрепятствование в реализации обществом преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения комитета от 19.05.2015 N 9.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комитета отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-12126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина