Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5296/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-146925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-146925/15 судьи Павлюка Ю.Б. (40-1200)

по заявлению ФГП"Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным сообщения,

при участии:

от заявителя:	Шилов Ю.В. по дов. от 01.10.2015, Сорокина В.А. по дов. от 01.03.2016;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП РЭО) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным сообщения от 19.06.2015 N 77/015/001/2015-793 об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24.

ФГП РЭО не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель ФГП РЭО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 77-АО 614698 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на помещение общей площадью 256,2 кв.м (этаж 1, помещение IVа - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22/24 (запись в ЕГРП от 25.02.2013 N 77-77-12/012/2013-055).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-22776/2013 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на нежилое помещение общей площадью 256,2 кв.м (этаж 1, помещение IVа - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22/24.

В то же время, в данном постановлении суд признал право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 256,2 кв.м. (этаж 1, помещение IVа - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенное по адресу: город Москва, улица Краснопрудная, д. 22/24.

04.06.2015 ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГП РЭО на нежилое помещение общей площадью 256,2 кв.м (этаж 1, помещение IVа - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенное по адресу: город Москва, улица Краснопрудная, д.22/24.

В качестве документа-основания для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГП РЭО представило в Управление Росреестра по Москве постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-22776/2013.

Письмом от 19.06.2015 N 77/015/001/2015-793 Управление Росреестра по Москве сообщило ФГП РЭО об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на указанные помещения, поскольку представленный судебный акт в резолютивной части постановления не содержит указания на прекращение права хозяйственного ведения ФГП "РЭО".

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГП "РЭО" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз. 1 п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в резолютивной части представленного ФГП РЭО судебного акта не содержится указания о прекращении права хозяйственного ведения унитарного предприятия в отношении объекта, заявленного к регистрации.

Как правомерно отметил суд, в соответствии со ст.300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Так, ранее принятые решения о предоставлении собственником имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения сохраняют свою юридическую силу вплоть до принятия собственником иного решения, например, об изъятии излишнего имущества и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для прекращения права хозяйственного ведения ФГП РЭО на нежилые помещения общей площадью 256,2 кв.м (этаж 1, помещение IVa - комнаты 1, 1а, 2, 3, За, 4, 15, 15а, 156, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-146925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий