Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-605/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А44-5319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года по делу N А44-5319/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Малыш Иван Иванович (место жительства: 173020, Великий Новгород; ИНН 532100713724, ОГРНИП 304532136300298; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А2" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Речная, дом 1, квартира 41; ИНН 5321170564, ОГРН 1145321004828; далее - Общество) об установлении на часть земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 53:23:8312002:85 ограничения в виде беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8312002:19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Новгородской области.

Решением от 07.12.2015 суд удовлетворил требования Предпринимателя, установил для него частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка площадью 1130,36 кв.м с кадастровым номером 53:23:8312002:85, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 2, принадлежащий Обществу, в следующих границах: от точки 1 (X 582232,84, Y 2179946,02) до точки 2 (X 582244,59, Y 2179950,93), от точки 2 до точки 3 (X 582259,66, Y 2179957,18), от точки 3 до точки 4 (X 582 306,30 Y 2179977,14), от точки 4 до точки 5 (X 582343,76 Y 2179992,98), от точки 5 до точки 6 (X 582386,24 Y 2180010,99), от точки 6 до точки 7 (X 582 400,42 Y 2180017,07), от точки 7 до точки 8 (X 582409,58, Y 2180022,13), от точки 8 до точки 9 (X 582408,25 Y 2180025,70), от точки 9 до точки 10 (X 582408,15 Y 2180026,68), от точки 10 до точки 11 (X 582 350,26 Y 2180001,99), от точки 11 до точки 12 (X 582350,16 Y 2180002,22), от точки 12 до точки 13 (X 582340,96, Y 2179998,34), от точки 13 до точки 14 (X 582304,18, Y 2179982,36), от точки 14 до точки 15 (X 582255,14, Y 2179961,99), от точки 15 до точки 16 (X 582230,31, Y 2179951,60), для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Предпринимателя с кадастровым номером 53:23:8312002:19 и расположенным на нем автостоянке, гаражу и сторожке, находящихся по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 2. Суд определил плату за сервитут в пользу Общества в размере 8334 руб. в месяц путем ее перечисления до 15 числа каждого месяца.

Дополнительным решением от 09.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 500 руб. судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", провести повторную судебную экспертизу, в качестве экспертной организации привлечь общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Экспертизы и Оценки "Гудвил", перед экспертом при проведении повторной экспертизы поставить следующие вопросы: определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:19; определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:8, определить варианты проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8312002:19 не затрагивая земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:85, а также определить имеющихся обременении по использованию земельных участков для проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8312002:19.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество разъясняло Предпринимателю о возможности проезда прохода через другие земельные участки. Материалы из публично-кадастровой карты указывают на возможность организовать проезд к земельному участку без наложения каких-либо ограничений на земельный участок Общества. Судом неправильно применены статьи 35, 213, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении суд указывает, что выводы экспертизы от 08.10.2015 N 094/16/15 не оспорены и не опровергнуты, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу определения иной траектории проезда и прохода к земельному участку ответчик не заявлял. Однако представители ответчика в ходе судебного заседания не однократно не соглашались с выводами экспертизы, неоднократно заявляли о проведении повторной экспертизы. Суд отказал в проведение повторной экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы не корректны, а именно определение вариантов проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8312002:19, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:85, а также определение имеющихся обременении по использованию земельных участков для проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8312002:19. Суд указывает, что в части указанной относительно вариантов доступа к земельному участку истца через смежные земельные участки с кадастровым номером 53:23:8312002:4, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой", не указаны экспертом как возможные, поскольку согласно межевого плана земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером утвержден проект раздела земельного участка на четыре участка с кадастровыми номерами 53:23:8312002:93, 53:23:8312002:94, 53:23:8312002:95, 53:23:8312002:96, а также частного сервитута потребуется на несколько земельных участков. Если рассматривать ситуацию со стороны земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:85, являющего собственностью Общества, он тоже не имеет свободный выход, а имеет выход на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:1020. В этом случае установление частного сервитута также потребуется на несколько земельных участков. На момент проведения экспертизы собственником земельных участков с кадастровым номером 53:23:8312002:4 являлось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб". При проведении экспертизы экспертом допущены нарушения в части предоставления в заключение недостоверных сведений, повлекших принятие ошибочного решения суда. Новыми собственниками земельного участка не планируется проведение раздела земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:4, как это указано в экспертном заключении. Судом не принята ссылка ответчика относительно наличия трансформаторной подстанции как условия, исключающего установление сервитута. Ответчиком представлен договор относительно проведения работ в части установления охранной зоны трансформаторной подстанции. На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" основным видом деятельности истца является оказание услуг в части организации стоянки для автотранспортных средств, пользование услугой направлено неограниченному кругу лиц. Суд не применил Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.07.2001 N 30.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, привлечении экспертной организации, постановке вопросов, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании статьи 82 и части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:19 и расположенные на нем автостоянка, гараж и сторожка, находящиеся по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:85, являющийся соседним по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу.

Предприниматель 19.05.2015 обратился к Обществу с заявлением о согласовании границ частного сервитута для проезда через земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:85, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 2, принадлежащий Обществу, которое ответчиком оставлено без ответа.

Истец, полагая, что проход и проезд к своему земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Обществу, обратился в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу проведение судебной экспертизы на предмет определения возможных вариантов проезда к земельному участку истца, в том числе наличие ограничений (обременений) по использованию смежных земельных участков; наиболее оптимального варианта прохода, проезда к земельному участку истца с учетом затрат на строительство подъездных путей и установления сервитута на иные земельные участки.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2015 N 094/16/15, возможен один оптимальный (единственный) вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:23:8312002:19 через земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:85.

Как указано в экспертном заключении данный вариант проезда не требует каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов ответчика, является наименее обременительным для земельного участка ответчика, совпадает с площадью и границами существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:85, составляет 1130,36 кв.м, при площади всего земельного участка 24 782 кв.м.

В заключении также отмечено, что при указанном выше варианте доступа к земельному участку истца не потребуется организации нового подъезда ввиду его наличия и фактического существования.

Оценив данное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности заявленных истцом требований.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы относительно наличия других вариантов проезда не подтверждается материалами дела, опровергается экспертным заключением.

Как установил суд первой инстанции, вариант доступа к земельному участку истца через иной смежный земельный участок с кадастровым номером 53:23:8312002:4, не указан экспертом как возможный, поскольку согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером 53:23:8312002:4 утвержден проект раздела земельного участка на четыре участка с кадастровыми номерами 53:23:8312002:93, 53:23:8312002:94, 53:23:8312002:95 и 53:23:8312002:96. В этом случае установление частного сервитута потребуется на несколько земельных участков. При этом доступ к земельному участку через несформированный земельный участок, расположенный, в том числе, в границах земельных участков для эксплуатации жилых домов (кадастровые номера 53:23:8312002:9, 53:23:8312002:10), также не может быть вариантом сервитута, так как находится в другой территориальной зоне, доступ (проезд) через которую является нарушением главы 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для привлечения указанного в жалобе лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, его права и обязанности судебным актом не затронуты, требования к нему не заявлены. Процессуальных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Ссылки подателя жалобы о наличии пороков экспертного заключения, связанных с использованием недостоверных сведений, оформлением не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о наличии трансформаторной подстанции как условия, исключающего установление сервитута, также был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности Общества трансформаторной подстанции площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Северная, дом 2.

Объективных доказательств, свидетельствующих об установлении охранной зоны в связи с нахождением трансформаторной подстанции, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, не запрещают установление сервитута на земельном участке.

Таким образом, ограничения для установления заявленного истцом сервитута в отношении земельного участка ответчика не выявлены, требования удовлетворены обоснованно.

Правовые основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.01.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года по делу N А44-5319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина