Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6844/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-173719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-173719/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1412) по иску ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1085032325531) к АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании 2 523 428,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Визильтер Д.Г. по доверенности от 13.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СУ-155" о взыскании суммы задолженности по договору N 213 на технический надзор за строительством от 21.11.2011 г. в размере 2 220 942 руб., суммы процентов в размере 373 623,91 руб.

Решением от 22.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Одинцовский водоканал" и АО "СУ-155" заключен договор технического надзора.

Согласно гл.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по техническому надзору за строительством водопроводных, канализационных сетей и сооружений на водозаборном узле в микрорайоне Кутузовский второй очереди строительства по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Трехгорка согласно проекту в соответствии со СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водопровода и канализации".

Согласно п. 4.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору является договорной и составляет 59 189,36 руб. в месяц с учетом НДС.

В 2012 году стоимость услуг составила 61 496,21 в месяц с учетом НДС, на основании дополнительного соглашения от 01.02.2012 г. к договору.

В 2013 году стоимость услуг составила 64 017,03 в месяц с учетом НДС, на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013 г. к договору.

В 2014 году стоимость услуг составила 68 626,35 в месяц с учетом НДС, на основании фактического подписания ответчиком актов.

В 2015 году стоимость услуг составила 68 626,35 в месяц с учетом НДС. Согласно п. 4.2 договора, оплата производится ежемесячно до десятого числа следующего за отчетным месяцем.

Истец в период с 01.06.2012 г. по 31.05.2015 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Акты N Б-411 от 31.12.2014 г., N 39 от 28.02.2015 г., N 67 от 31.03.2015 г., N 90 от 30.04.2015 г., N 122 от 31.05.2015 г. ответчику направлены, но ответчиком в адрес истца не возвращены, а также не направлен мотивированный отказ от их подписания. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с условиями договора, услуги ответчиком за указанный период не оплачены, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 220 942,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2/1174 от 24.07.2015 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-173719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров