Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1671/16 (ключевые темы: автомототранспортное средство - ставки арендной платы - расчет арендной платы - внутренние войска - земельный участок) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-5794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-31932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАСИКО": Полкова А.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2015),

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАСИКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года,

принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,

по делу N А60-31932/2015

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСИКО" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340)

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАСИКО" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании внести изменения в расчет платы по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСИКО" о взыскании 2 101 624 руб. 37 коп., в том числе 1 661 297 руб. 96 коп. долг, 440326 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2014 по 26.05.2015.

В судебном заседании 16.11.2015 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА в связи с уточнением назначения платежа за август 2015 года заявила ходатайство об отказе от взыскания суммы долга и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 554 093 руб. 04 коп., начисленную за период с 11.11.2014 по 08.09.2015.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части суммы основного долга - 216 782 руб. 01 коп., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2015 встречный иск ООО "МАСИКО" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 2 303 903 руб. 05 коп.; обязании АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА внести изменения в расчет арендной платы по договору земельного участка N 6-229 от 21.08.2000, исходя из соответствующего назначения зданий арендатора (с учетом уточнения встречных исковых требований принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "МАСИКО" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. пеней. В отношении суммы долга - 216782 руб. 01 коп., производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ООО "МАСИКО" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "МАСИКО" указывает на то, что ставка аренды должна определяться исходя из вида разрешенного использования земельного участка "под существующие здания и сооружения промплощадки", а не "под объектами торговли автомототранспортными средствами и площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже". Считает, что вывод суда о том, что размещение на земельном участке зданий сервисного центра, складов и котельной, иных зданий обусловлено технологической необходимостью и представляет из себя единый комплекс по предоставлению услуг потребителю, не основан на материалах дела и не соответствует закону. Указывает, что акт обследования земельного участка от 27.10.2015 N 1120/6-2015, ответчиком не опровергнут. Отмечает что расчет арендной платы произведен без учета разрешенного использования земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу иные лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга и ОАО "Автотранспортное предприятие N 2" заключили договор аренды от 21.08.2000 6-229 земельного участка площадью 58 636 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 57. Участок предоставлен под существующие здания и сооружения промплощадки. Кадастровый номер участка: 66:41:0603013:005.

Срок действия договора установлен с 01.08.1999 до 31.07.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2001, номер регистрации N 66-01/01-31-198/2000-197.

В связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости положенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57 у ООО "Масико" возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.08.2000 6-229 (Дополнительное соглашение от 08.10.2014).

Таким образом, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Масико" заключен договор аренды от 21.08.2000 N 6-229 земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендатора, с кадастровым номером 66:41:0603013:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, под здание лит. В, часть здания лит. К, помещения в зданиях литера Д, литера Ж, литера М, литера Н, литера О, литера П, литера Р, литера Т и литера У.

В соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст. 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иные периодичности и сроки внесения не установлены настоящим договором (п.2.2. Договора). Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора (Приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (п. 2.3 договора).

Расчетами арендной платы на 2012, 2013, 2015 годы была установлена обязанность вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по арендной плате за 2012, 2013 годы, апрель -май 2015 г. в размере 1 661 297 руб. 96 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

В связи с оплатами, произведенными ответчиком в период рассмотрения дела, истец уточнял сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 661 297 руб. 96 коп. долга и 440 326 руб. 41 коп. пеней, затем - 216 782 руб. 01 коп. долга и 544 988 руб. 20 коп. пеней.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 216 782 руб. 01 коп.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик с нарушением установленных договором сроков произвел оплату задолженности, истец просит взыскать с ответчика 554 093 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2014 г. по 08.09.2015.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на то, что истцом неверно составлены расчеты арендной платы на 2012-2015 годы, поскольку истцом неверно, без учета назначения объектов недвижимости применены ставки арендной платы.

В связи с этим ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 203 903 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения) и об обязании внести изменения в расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.08.2000 N 6-229, исходя из соответствующего назначения зданий арендатора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На земельном участке расположены следующие здания, принадлежащие ООО "МАСИКО":

1. лит. К, К1 (автосалон), площадь 1483,1 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 316038);

2. лит. МЗ (торговое здание), площадь 1633,1 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 249390);

3. лит. К (авторемонтный участок), площадь 2057,9 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 575431);

4. лит. В (склад), площадь 94,1 к в.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 336213);

5. лит. Г (склад), площадь 277,3 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 249391);

6. лит. Т (калориферная), площадь 30,3 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 140503);

7. лит. Р (калориферная), площадь 27,5 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 523860);

8. лит. Н (калориферная) площадь 34,1 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 140504);

9. лит. ВВ (котельная), площадь 70,8 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ N 249392).

В отношении названных зданий в материалы дела представлены технические паспорта (Технический паспорт от 26.07.2007 года, лит. К,К1; Технический паспорт от 18.06.2007 года, лит. МЗ; Технический паспорт от 21.12.2007 года, лит. К; Технический паспорт от 04.07.2007 года, лит. В; Техническая информация от 07.12.2005 года, лит. В; Технический паспорт от 26.10.2007 года, лит. Г; Техническая информация от 07.12.2005 года, лит. Т; Техническая информация от 02.11.2006 года, лит. Р; Техническая информация от 07.12.2005 года, лит. Н; Технический паспорт от 02.07.2007 года, лит. ВВ).

Как утверждает ответчик, из 9 зданий торговое назначение имеют только литеры КК1 и МЗ, назначение иных объектов указано в технических паспортах, поэтому, по мнению ответчика, к иным объектам должна применяться ставка аренды соответствующая назначению и фактическому использованию таких зданий: лит. К (авторемонтный участок) - земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств; лит. В (склад), лит. Г (склад) - земельные участки под складами и базами; лит. Т (калориферная), лит. Р (калориферная), лит. Н (калориферная) лит. ВВ (котельная) - земельные участки под объектами коммунального хозяйства.

Однако, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603013:5 имеет разрешенное использование "под существующие здания и сооружения промплощадки".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

При этом истцом и ответчиком не представлено доказательств изменения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603013:5 на вид использования, предполагающий как размещение объектов торговли, так предприятий по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, складов и баз, объектов коммунального хозяйства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в рамках рассматриваемого договора, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку, исходя из материалов дела следует, что состоялось изменение вида фактического использования земельного участка при расчете арендной платы Администрацией города Екатеринбурга правомерно принято разрешенное использование земельного участка для "земельных участков под объектами торговли" в отношении литер МЗ, в отношении остальных объектов - "под объектами торговли"/"под объектами торговли автомототранспортными средствами" в отношении всех зданий, в связи со следующим.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.10.2015 N 1120/6-2015, содержащему фотоматериалы, и составленному в присутствии ответчика, что было им подтверждено в судебном заседании, по указанному адресу расположены следующие здания, находящиеся в собственности ООО "Масико": литер М - здание автосалона "Skoda" с административно-офисными помещениями; литер Г - двухэтажное здание, на первом этаже которого установлены автомобильные подъемники и складированы автомобильные покрышки, на втором этаже помещения на момент обследования не использовались (пустуют); литер В -двухэтажное здание склада; литер ВВ - здание котельной; литер К - цех по ремонту автомобилей с автомобильной мойкой; литер Т, Р, Н - отдельно-стоящие здания, которые на момент обследования не использовались (пустуют).

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАСИКО" видами деятельности указанного общества являются деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, торговля в неспециализированных магазинах, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из представленных в дело документов следует, что Распоряжениями Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 N 2798-р и от 31.08.2005 N 3085-р ООО "МАСИКО" разрешено осуществлять реконструкцию помещения в существующем здании гаража (лит. К), для использования под сервисный центр и строительство автосалона.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 N RU66302000-71 на вышеуказанном земельном участке введены в эксплуатацию торгово-выставочный центр "Уз ДЭУ- "Екатеринбург", здание автосалона, котельная автоцентра и реконструированный объект капитального строительства по проекту "Сервисный центр".

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что с учетом осуществляемой им деятельности здания лит. В (склад), лит. Г (склад), лит. Т (калориферная), лит. Р (калориферная), лит. ВВ (котельная), лит. Н (калориферная), лит. К (авторемонтный участок) используются строго в соответствии с их назначением и не используются для торговли автомототранспортными средствами, не являются площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже.

С учетом требований гл. VI. Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", понятия предпродажной подготовки указанных товаров, представляет собой уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, заправочные, шинные и смазочные работы, понятия торгового центра в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (п. 53) и с учетом деятельности, осуществляемой ответчиком, непредставления им доказательств того, что принадлежащие ему здания фактически используются по их назначению и не используются для торговли автомототранспортными средствами и не являются площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже, суд приходит к выводу о том, что размещение на земельном участке зданий сервисного центра, складов и котельной, иных зданий обусловлено технологической необходимостью и представляет из себя единый комплекс по предоставлению услуг потребителю хозяйствующим субъектом, осуществляющим профессиональную коммерческую деятельность, приносящую доход.

Иного ответчиком не доказано, доказательств того, что эти здания использовались в спорный период по иному назначению, кроме как для обеспечения торговой деятельности и деятельности по хранению автомототранспортных средств, подлежащих продаже, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по применяемым ставкам на протяжении длительного времени, в том числе при рассмотрении иных дел по взысканию с него задолженности по арендной платы, что свидетельствует о том, что фактическое использование земельного участка оставалось неизменным в силу того, что на указанном участке располагались и расположены вышеназванные объекты недвижимости ответчика (N А60-5772/2013, N А60-23301/2014).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом разрешенного использования земельного участка (п. 1.1 договора) и его фактического пользования ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты арендной платы верно произведены истцом на основании ставок арендной платы, утвержденных Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (в соответствующих редакциях), для земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащими продаже.

Таким образом, применение ставки для "земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже" - 4,0, 5,0, 6,8 в разные периоды в отношении земельного участка, расположенного под объектами ответчика, в отношении которых просит применить иные ставки, правомерно, поскольку ставка соответствует виду деятельности арендатора и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества арендатора, входящего в состав единого имущественного комплекса, предназначенного для торговли автомототранспортными средствами и для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в расчетах арендной платы за 2012, 2013, 2014 годы, апрель-май 2015 года администрация правильно определила размер арендной платы.

Так как на момент рассмотрения дела арендная плата уплачена ООО "МАСИКО" в размере, рассчитанном с учетом правильно определенных истцом по первоначальному иску ставок арендной платы, наличия какой-либо переплаты арендной платы судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Поскольку судом не установлено неправомерности в применении в расчетах арендной платы ставок арендной платы, не подлежит удовлетворению и требование об обязании внести изменения в расчет арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с тем, что ООО "МАСИКО" нарушило установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 554 093 руб. 04 коп. за период с 11.11.2014 по 08.09.2015.

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с учетом высокого процента неустойки, погашения ответчиком задолженности, несвоевременного формирования Администрацией г. Екатеринбурга расчетов арендной платы, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней, начисленных за период с 11.11.2014 по 08.09.2015 до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 350 000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о применении ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки, исходя из вида разрешенного использования земельного участка "под существующие здания и сооружения промплощадки", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доказательствами? имеющимися в материалах дела подтверждено, что состоялось изменение вида фактического использования земельного участка, в связи с чем, судами было установлено, что ответчиком земельный участок используется для "земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже".

Данная ставка соответствует виду деятельности арендатора и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества арендатора, входящего в состав единого имущественного комплекса, предназначенного для торговли автомототранспортными средствами и для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже.

Ссылка ответчика на акт обследования земельного участка от 27.10.2015 N 1120/6-2015, как на доказательство использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования участка "под существующие здания и сооружения промплощадки", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства: акт обследования земельного участка от 27.10.2015 N 1120/6-2015 во взаимосвязи с Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 15.08.2005 N 2798-р и от 31.08.2005 N 3085-р, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 NRU66302000-71, с учетом видов деятельности указанного общества и положений Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N55, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком земельный участок используется для "земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-31932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов