Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-17794/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-85296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17794/2015) 13АП-17794/2015) ООО "СтройФорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-85296/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "СКАТ"

к ООО "СтройФорт" о взыскании 1 377 222 руб.,

установил:

ООО "СКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройФорт" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 01/04-14/С от 01.04.2014 денежных средств в сумме 1 377 222 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 220 000 руб. - штрафная неустойка, 57 222 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 15.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройФорт" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, указывая в жалобе на то, что работы по договору подряда N 01/04-14/С от 01 апреля 2014 года ООО "СКАТ" не проводило и к выполнению не приступало, что подтверждается непосредственно заказчиком работ на объекте, который осуществлял контроль за ходом всех выполняемых работ. 18.12.2014 ответчик в ответ на претензию истца исх. письмом N 946 от 18.12.2014 просил считать подписанные акты КС-2, КС-3 ошибочными, т.к. работы не были выполнены. Податель жалобы указывал на то, что фактически работы по монтажу трубок ПВХ под электропроводку в монолитных ж/б конструкциях при строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся в V квартале жилого района "Славянка" (далее - Работы), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 104 не проводились, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ. ООО "СтройФорт" для установления факта отсутствия выполнения работ согласно договору подряда N01/04-14/С заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы и истребовании у истца проекта, на основании которого производились строительные работы на объекте, а также актов освидетельствования скрытых работ. Помимо этого, ООО "СтройФорт" ссылалось в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 08.10.2015 апелляционный суд обязал истца ООО "СКАТ" представить в апелляционный суд (в копии - подателю жалобы) мотивированный отзыв на жалобу, с представлением дополнительных сведений, подтверждающих факт выполнения работ (включая представление актов скрытых работ, исполнительной и иной документации) и письменную позицию в отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание 12.11.2015 истец и его представитель не явились, указаний апелляционного суда о представлении мотивированного отзыва и дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2015 доводы апелляционной жалобы поддержал. Мамонов В.Н., являющийся генеральным директором ООО "СтройФорт", пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что акты КС-2, КС-3, которые указаны в исковом заявлении ООО "СКАТ", он подписал ошибочно, работы истцом не выполнены, окончательной проектной документацией по объекту таких работ не предусматривалось и оплаты по ним ответчик от основного заказчика не получал, в связи с чем, просил суд удовлетворить ходатайство и назначить по делу судебно-строительную экспертизу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2015 с целью предоставления ответчику возможности перевести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы и представления доказательств соответствующего перевода.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебно-строительной экспертизы.

Назначение данной экспертизы обусловлено предметом заявленного истцом требования и доводами возражений ответчика, указывающего на ошибочность подписания актов выполненных работ и на отсутствие, как такового, факта выполнения данного вида работ на соответствующем объекте.

Определением от 08.10.2015 апелляционный суд обязал истца ООО "СКАТ" представить в апелляционный суд документы, дополнительно подтверждающие факт выполнения подрядных работ, в частности: акты скрытых работ, исполнительную документацию, а также документы, составление которых предусмотрено пунктами 4.3., 4.4. и разделами 5, 8 договора подряда N 01/04-14/С от 01.04.2014.

Истец определение суда от 08.10.2015 о предоставлении документов, подтверждающих заявленные исковые требования, не выполнил. Документально подтвержденную письменную позицию в отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы в суд также не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: "определить, выполнялись ли работы по монтажу трубок ПВХ под электропроводку в монолитных ж/б конструкциях при строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся в V квартале жилого района "Славянка", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 104, согласно договора подряда N 01/04-14/с от 01 апреля 2014 года" и договор подряда NС-86/13(ШкV) от 04.06.2013.

10.02.2016 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 543-2/2015 от 16.12.2015.

Определением от 11.02.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройФорт" (подрядчик) и ООО "СКАТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/04-14/С от 01 апреля 2014 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в срок до 14 апреля 2014 года выполнить работы по монтажу трубок ПВХ - под электропроводку в монолитных ж/б конструкциях при строительстве общеобразовательной школы, а ответчик - принять и оплатить данные работы. Стоимость работ по договору составила 1 100 000 руб.

Во исполнение договора истцом были представлены сведения о выполнении работ на сумму 1 100 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2014, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 14.01.2014.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан оплатить принятые работы в течение 10 (десяти) банковский дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.7.1 договора в случае нарушения сроков, оплаты выполненных работ, ООО "СтройФорт" обязан выплатить ООО "СКАТ" штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

В связи с неполучением от ООО "СтройФорт" оплаты, ООО "СКАТ" направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2014 N 260 о необходимости в срок до 17.12.2014 погасить задолженность по договору в размере 1 100 000 руб., выплатить неустойку в размере 220 000 руб., выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 54 702 руб.

Неполучение денежных средств и отказ в удовлетворении претензии послужили основанием для предъявления со стороны ООО "СКАТ" исковых требований к ООО "Стройфорт" в рамках настоящего дела.

В отзыве на исковое заявление ООО "СтройФорт" указывал, что ООО "СКАТ" фактически не приступало к выполнению и не проводило работ по монтажу трубок ПВХ под электропроводку в монолитных ж/б конструкциях при строительстве общеобразовательной школы, в связи с чем, у ООО "СтройФорт" отсутствует обязанность по оплате работ.

В ответе на претензию и в отзыве на иск ООО "СтройФорт" просило акты выполненных работ по договору N 01/04-14/С по форме КС-2, КС-3 считать подписанными ошибочно, поскольку работы не производились и были исключены из существующего проекта. ООО "Стройфорт" указало, что основной заказчик (ООО "Сотэкс") осуществлял контроль за ходом выполняемых работ и подтвердил факт невыполнения работ ООО "СКАТ" по вышеназванным объемам.

В суде первой инстанции ООО "СтройФорт" заявило ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления факта выполнения работ на объекте строительства, а также заявило ходатайство об истребовании у ООО "СКАТ" проекта, на основании которого производились строительные работы по монтажу трубок ПВХ под электропроводку в монолитных ж/б конструкциях при строительстве общеобразовательной школы; акты освидетельствования скрытых работ к договору подряда от 01.04.2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СтройФорт" о назначении по делу экспертизы и истребовании у ООО "СКАТ" доказательств отказал.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела счел необходимым удовлетворить ходатайство ООО "СтройФорт" о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N 543-2/15 от 29.01.2016 эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Харичева В.Г. следует, что работы по монтажу трубок ПВХ под электропроводку в монолитных ж/б конструкциях при строительстве общеобразовательной школы на 825 учащихся в V квартале жилого района "Славянка", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 104, согласно договора подряда N 01/04-14/с от 01 апреля 2014 года и договора подряда NС-86/13(ШкV) от 04.06.2013 фактически не выполнялись. Электропроводка (силовые сети и сети освещения) здания школы выполнена: в подвальном этаже школы - открыто: по потолку и стенам в жестких гладких трубах, на лотках, в гофрированных трубах, в пластиковых коробах и кабель-каналах на 1,2,3,4 этажах школы - скрыто: за подвесным потолком в гофрированных трубах на лотках, в пластиковых коробах и кабель-каналах, и закреплена на внешних поверхностях монолитных железобетонных конструкций (перекрытий и стен) в соответствии с требованиями ПУЭ и проектной (рабочей) документации.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертизы N 543-2/15 от 29.01.2016, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Указанные выводы свидетельствуют о том, что работы, в отношении объема выполнения которых указывал истец при подаче иска, не выполнялись в принципе на вышеуказанном объекте. В свою очередь, документально подтвержденных сведений о том, что истцом выполнялись объемы работ в отношении существующей в здании школы электропроводки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вывода эксперта о том, что работы ООО "СКАТ" по договору подряда N 01/04-14/с от 01 апреля 2014 года, исходя из указанного в нем предмета, фактически не выполнялись, приходит к выводу о том, что у ООО "СтройФорт" отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для оплаты заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом дополнительно принимаются во внимание и пояснения генерального директора ООО "СтройФорт" Мамонова В.Н., данные непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, о том, что акты по форме КС-2 и КС-3, на которые истец ссылался при подаче иска, им подписаны ошибочно.

Апелляционный суд исходит из того, что в обязательствах подрядного характера, несмотря на установленную законом обязанность по сдаче результата работ подрядчиком и его принятия заказчиком, оформляемую соответствующим актом, вопрос о факте выполнения работ в каждом конкретном случае должен устанавливаться на основе совокупности сведений и доказательств, определяющих специфику подрядных отношений и возможность предъявления со стороны заказчика возражений не только по качеству выполняемых работ, но и по самому факту их выполнения подрядчиком, независимо от наличия подписанного акта сдачи выполненных работ. Поскольку подрядчик как на стадии претензионной переписки сторон, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела представлял мотивированные возражения по иску и требованиям истца, указывая не только на факт ошибочного подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости, но и на отсутствие самого объема и перечня подобного рода работ на строящемся объекте, исходя из измененной проектной документации, ходатайствуя о назначении экспертизы, результаты которой подтвердили обоснованность указанных ответчиком возражений, то суду первой инстанции надлежало дать оценку указанным доводам, в том числе, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.01.2016, истцом документально не опровергнуты и каких-либо возражений по данному заключению не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении иска.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "СКАТ".

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы первоначально возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Экспертиза была назначена судом и проведена по ходатайству ответчика ООО "СтройФорт", при этом ответчик произвел перечисление необходимой для проведения экспертизы денежной суммы на депозитный счет апелляционного суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в том числе, с учетом использования в качестве одного из доказательств невыполнения истцом работ выводов экспертного заключения, то судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, подлежат отнесению на истца ООО "СКАТ".

В подтверждение факта оплаты повторной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 2685 от 17.11.2015 о перечислении ООО "СтройФорт" на депозитный счет апелляционного суда 62 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А56-85296/2014.

Согласно сопроводительному письму из ООО "Петроградский Эксперт" стоимость экспертизы составляет 62 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 62 000 руб. поступили на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание, что стоимость экспертизы составляет 62 000 руб., то с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет ООО "Петроградский Эксперт" подлежат перечислению денежные средства в размере 62000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-85296/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "СКАТ" отказать.

Взыскать с ООО "СКАТ" в пользу ООО "СтройФорт" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и 62 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Перечислить ООО "Петроградский Эксперт" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 62 000 руб. за производство экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева