Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 21АП-188/16

24 марта 2016 г.

Дело N А83-358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кримський Млин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-358/2014 (судья С.С. Потопальский)

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меридиан" (Украина, г.Киев, ул. Лаврская, д. 20А; ЕГРПОУ 39073343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кримський Млин" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Ракетная, 12), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кримський Млин" (Республика Крым, Сакский район, п. Громовка, ул. Промышленная, 1); обществу с ограниченной ответственностью "НьюБер" (Республика Крым, г.Симферополь, ул. Морозова, 2/59),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: частное предприятие "НБ Трейд"; Иванов Игорь Исаакович; Иванов Георгий Игоревич,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Ислентьева О.Е. - представитель по доверенности от 09.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Крещатик" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кримський Млин", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кримський Млин", общества с ограниченной ответственностью "НьюБер" денежных средств в размере 6 802 648,04 украинских гривен.

Определением от 11.12.2014 истец - Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Крещатик" заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-358/2014 иск удовлетворен, с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кримський Млин", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кримський Млин", общества с ограниченной ответственностью "НьюБер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Меридиан", солидарно взыскана задолженность в сумме 6 802 648,04 гривен в рублях по официальному курсу на день платежа, а также 73 080,00 грн. госпошлины в рублях по официальному курсу на день платежа.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крымский Млын" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия поручителей на увеличение лимитов кредитования ООО "Кримський Млин", в связи с чем поручительство ответчиков ООО "ТД "Кримський Млин" и ООО "НьюБер" прекратилось с момента заключения между ООО "Кримський Млин" и ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2011 к договору перевода долга N 01-10 от 26.10.2010. Так же заявитель указывает на отсутствие права на взыскание заявленной задолженности у ООО "Финансовая компания "Меридиан" учитывая, что 15.09.2014 между ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" и ООО "Финансовая компания "Меридиан" подписан договор факторинга N 31-13-14, Ф-001/15-09/14, между тем ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" предоставил в материалы дела выписки о наличии задолженности за период по ноябрь 2015 года включительно, из чего, по мнению апеллянта следует, что задолженность учитывается Банком и числится на его балансе, в связи с чем фактическая передача прав по договору не была проведена.

Определением от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 25.02.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26 октября 2010 года между ОАО "Сакский комбикормовый завод" (Должник), Публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Крещатик" (Банк, Кредитор) и ООО "Кримський Млин" (Новый должник) был заключен договор перевода долга N 01-10, согласно которому ООО "Кримський Млин" приобрел права и обязанности заемщика по кредитному договору N 83-10-06 от 01.06.2006 года и по кредитному договору N 05-07 от 12.10.2007 года, и приняло обязательство перед Банком погасить задолженность в сумме 10 903 090,00 гривен со сроком возврата до 30 октября 2015 года уплатой 24,1% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 к договору перевода долга N 01-10 от 26.10.2010 общий лимит задолженности увеличен до 11 650 430,00 гривен с уплатой с 26.10.2010 по 31.03.2011 - 24,1 % годовых с 01.04.2011 -18% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2011 к договору перевода долга N 01-10 от 26.10.2010 с 30.12.2011 общий лимит задолженности увеличен до 12 765 430,00 гривен.

С целью обеспечения исполнения ООО "Кримський Млин" обязательств по договору перевода долга, между Банком, ООО "Кримський Млин" и ООО "ТД "Кримський Млин", Банком, ООО "Кримський Млин" и ООО "НьюБер" были заключены следующие договора поручительства: N 01-10/02 от 26.10.2010; N 01-10/03 от 26.10.2010 соответственно, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2011, N2 от 29.12.2011 по условиям которых поручители обязались перед Банком нести в полном объеме солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из договора перевода долга N 01-10 от 26.10.2010.

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора перевода долга N 01-10 от 26.10.2010 и дополнительным соглашениям к нему ООО "Кримський Млин" должно проводить погашение кредита до 30 октября 2015 года по следующему графику:

в 2013 году в ноябре - 4 100 000 грн., в декабре - 410 000 грн., всего 4 510 000 грн.;

в 2014 году - двенадцать платежей по 330 000 грн.;

в 2015 году - десять платежей по 429 543 грн.

Согласно пункту 2.4 договора перевода долга N 01-10 от 26.10.2010 и дополнительным соглашениям к нему начисленные проценты ООО "Кримський Млин" выплачивает не позднее последнего рабочего дня месяца в том же месяце, в котором осуществляется начисление процентов; последняя уплата процентов осуществляется вместе с окончательным погашением задолженности по кредиту. Срок уплаты процентов, начисленных за период с ноября 2010 года по март 2011 года, до 1 мая 2011 года по следующему графику: в феврале 2011 года - в сумме 10 000 грн., в марте 2011 года -70 300 грн., в апреле 2011 года -сумму остатка процентов, начисленных за этот период. Срок уплаты процентов, начисленных за период с апреля по декабрь 2011 года, до 01 января 2012 года по следующему графику в апреле 2011 года - в сумме 1450 грн., в мае 2011 года -в сумме 9500 грн., в июне 2011 года - в сумме 30 000 грн., в сентябре -11 5000 грн. по следующему графику: до 1 сентября 2011 года - 20 000 грн., до 6 сентября 2011 - 30 000 грн. до 14 сентября 2011 года - 30 000 грн., до 21 сентября 2011 года -15 000 грн., до 27 сентября 2011 года - 20 000 грн., в октябре 2011 -100 000 грн., в декабре 2011 года - сумму остатка процентов, начисленных за этот период. Срок уплаты процентов за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года - в ноябре 2013 года, с октября 2013 года погашения процентов осуществлять ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным. Последняя уплата процентов осуществляется вместе с окончательным погашением задолженности по кредиту.

По состоянию на 13 января 2014 года, в связи с нарушением ООО "Кримський Млин" условий договора перевода долга N 01-10 от 26.10.2010, у последнего возникла задолженность перед Банком в размере 17 522 648,04 гривен, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - 4 510 000,00 гривен; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 358 742,99 гривен; пеня за несвоевременный возврат процентов по кредиту - 66 154,41 гривен; пеня за несвоевременный возврат кредита - 61 623,57 гривен; проценты за пользование кредитом с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 195 153,70 гривен; проценты за пользование кредитом с 01.01.2014 по 12.01.2014 - 75 543,37 гривен; срочная задолженность по кредиту - 8 255 430,00 гривен, в связи с чем Банк обратился к ответчикам с письменной претензией исх. N 78-05/1758 от 16.12.2013. О результатах рассмотрения претензии ответчики Банк письменно не уведомили, ответы на претензию не присылали, задолженность по кредиту не погасили.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины до 18.03.2014, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применил нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 1048 Гражданского кодекса Украины кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

Согласно ч. 1 ст. 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность вернуть заем частями, то в случае просрочки возврата очередной части кредитор имеет право требовать досрочного возврата всего оставшегося займа и уплаты процентов по договору.

Факт предоставления заемных денежных средств, наличие и размер задолженности, просрочка в исполнении обязательства по возврату займа, переход обязательства по договору о переводе долга к новому заемщику подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами участвующими в деле.

Согласно статье 553 Гражданского кодекса Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности.

Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме. Поручителем может быть одно лицо или несколько лиц.

Статьей 554 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если другое не установлено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы доказательств, что ООО "ТД "Кримський Млин" и ООО "НьюБер" являются поручителями по договору перевода долга N 01-10 от 26.10.2010, обязательства ООО "Кримський Млин" и поручителями в заявленной сумме перед Банком не исполнены.

Довод заявителя жалобы о прекращении поручительства с момента заключения между ООО "Кримський Млин" и ПАО "Коммерческий банк "Крещатик" дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2011 к договору перевода долга N 01-10 от 26.10.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 559 Гражданского кодекса Украины, для прекращения поручительства, поскольку дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2011 и N2 от 29.12.2011 к договорам поручительства N 01-10-02, N 01-10-03 стороны согласовали изменение обязательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кримський Млин", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кримський Млин", общества с ограниченной ответственностью "НьюБер" заявленную задолженность.

Довод заявителя об отсутствии права у ООО "Финансовая компания "Меридиан" на взыскание заявленной задолженности, отклоняется судом, поскольку замена ответчика произведена судом определением от 11.12.2014, которое не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу. Более того, в материалы дела представлен дополнительный договор N 3 от 11.12.2015 к договору факторинга N 31-13-14; Ф-001/15-09/14 от 15.09.2014, которым срок передачи прав определен 10.06.2016.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2015 по делу N А83-358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик