Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1847/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-78786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - Шамстутдинова Э.Х. представитель по доверенности от 13.08.2015, от ОАО "Бамстройпуть" - Шингаров Ш.А. представитель по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-78786/15, принятое судьей Новиковой Е.М.,по иску ОАО "Бамстройпуть" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 62 072 399 рублей 03 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-78786/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.124).

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Бамстройпуть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 06.03.2014 между ОАО "Бамстройпуть" (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N ПИР/ДК, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4" (л.д.7-18).

В пункте 2.1 сторонами согласована цена контракта 206 907 996,75 руб.

Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя по контракту обязательства.

Согласно двусторонним актам от 21.03.2014 N 1, от 26.06.2014 N 2, от 09.10.2014 N 3, от 25.07.2015 N 4 ОАО "Бамстройпуть" выполнило и сдало, а министерство приняло работы на сумму 31 036 199 рублей 51 копейку, 51 726 999 рублей 19 копеек, 62 072 399 рублей 02 копеек, 62 072 399 рублей 03 копейки соответственно (л.д.45, 46, 47, 48).

Платежными поручениями от 11.04.2014 N 220, от 14.07.2014 N 525, от 28.10.2014 N 178 министерство перечислило ОАО "Бамстройпуть" 31 036 199 рублей 51 копейку, 51 726 999 рублей 19 копеек, 62 072 399 рублей 02 копеек соответственно (л.д.49-51).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оставшуюся сумму от цены этапа N 3, в размере 62 072 399 рублей 03 копеек, заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по итогам проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы N 936-15/ГГЭ/9633/05 получено 10.07.2015.

Следовательно, оплата выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.07.2015 N 4 в размере 62 072 399 рублей 03 копейки должны быть произведена не позднее 21.08.2014.

В двустороннем акте расчетов, составленном по состоянию на 02.09.2015 министерство подтвердило наличие задолженности перед ОАО "Бамстройпуть" по контракту от 06.03.2014 N ПИР/ДК в размере 62 072 399 рублей 03 копейки (л.д.121).

Претензия ОАО "Бамстройпуть" от 04.09.2015 с требованием о погашении задолженности оставлена министерством без удовлетворения (л.д.52-54).

Ссылаясь на задолженность министерства, ОАО "Бамстройпуть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд первой инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора государственный контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается принятием ответчиком работ, выполненных истцом на сумму 62 072 399 рублей 03 копейки, а также отсутствие доказательств оплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие возможности осуществить оплату выполненных работ в связи с непоступлением бюджетных средств, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положений пункта 9 информационного письма N 51 следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со статьями 56, 120 ГК РФ. Недостаточное финансирование не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ), суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом и отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-78786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина