Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-30127/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-63755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30127/2015) ООО "Концерн Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-63755/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Алитет"

к ООО "Концерн Викинг"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Алитет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (далее - ответчик, концерн) о взыскании 211356 руб. 72 коп задолженности, 64815 руб. 31 коп., неустойки за период с 03.04.2015 по 17.04.2015 по состоянию на 12.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2015 по 17.04.2015 по состоянию на 12.08.2015 в размере 5761 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Концерн Викинг" в пользу ЗАО "Алитет" 211356 руб. 72 коп. долга, 64815 руб. 31 коп. неустойки, 8462 руб.13 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также ЗАО "Алитет" возвращено из федерального бюджета 610 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины.

ООО "Концерн Викинг" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с размером взысканного основного долга и неустойки, просило решение отменить. Податель жалобы полагал, что сумма задолженности ответчика составляет 123 881 руб. 17 коп., в связи с чем размер нестойки истцом рассчитан неверно. В обоснование доводов ответчик сослался на факт оплаты долга за товар по накладной от 12.03.2015 N 78Рн-008983 на сумму 9 369 руб. 35 коп. по платежному поручению от 12.08.2015 N 1485.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда 10.02.2016 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд определением от 10.02.2016 отложил судебное разбирательство для представления истцом пояснения о подтверждении или опровержении доводов жалобы, касающихся платежа ответчика.

Во исполнение определения апелляционного суда от ЗАО "Алитет" поступил ответ, согласно которому истец в банковской выписке обнаружил платежное поручение ответчика от 12.08.2015 N 485 на сумму 9 369 руб. 35 коп. Как указал истец, данные денежные средства были ошибочно отнесены бухгалтерией ЗАО "Алитет" в оплату ранее отгруженного товара. На основании вышеуказанного истец просил уменьшить сумму исковых требований по основному долгу на 9369 руб. 35 коп. до 201 987 руб. 37 коп., в остальной части оставить решение без изменения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на платежное поручение от 12.08.2015 N 1485, которое у истца значится как платежное поручение от 12.08.2015 N485.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.04.2014 N 28-СР/14, согласно которому продавец обязался передавать покупателю партии товара, а покупатель обязался принимать их и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.3 договора оговорено, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. За нарушение сроков платежей, установленных договором и приложениями (дополнительными соглашениями) к нему, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня возникновения просроченной задолженности (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 211 356 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 13-27).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара за период с 12.03.2015 по 26.03.2015 продавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 211 356 руб. 72 коп. Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.04.2015 по 17.04.2015 по состоянию на 12.08.2015 в размере 64815 руб. 31 коп. Также общество предъявило требование о взыскании процентов в размере 5761 руб. 36 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2015 по 17.04.2015 по состоянию на 12.08.2015.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными в части взыскания основного долга и неустойки, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик не представил. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), исходя из того, что проценты начислены за тот же период и за то же нарушение обязательства, что и неустойка, в то время как двойная ответственность в спорный период не допускалась, отказал в части взыскания с ответчика процентов. Истец выводы суда в этой части не оспорил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 2 договора.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласившись с наличием задолженности по договору купли-продажи, ответчик оспорил решение в части взыскания с него 9 369 руб. 35 коп. задолженности, также возразил относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле копии платежных поручений от 12.08.2015 N 1485, от 12.08.2015 N 485, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы с учетом назначения платежа относительно суммы задолженности, поскольку, как указал истец, денежные средства по платежному поручению от 12.08.2015 N 485 в сумме 9 369 руб. 35 коп. были ошибочно отнесены бухгалтерией истца в оплату ранее отгруженного товара. Таким образом, сумма задолженности в принятом судом первой инстанции решении подлежит изменению.

Ответчик в апелляционной жалобе, сославшись на частичную оплату долга, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

В расчёте неустойки (в том числе по накладной N 78РН-008983 от 12.03.2015) истец учел количество дней просрочки платежей, начиная с 04.04.2015 (первый день просроченной задолженности по накладной) по 11.08.2015 включительно, за 12.08.2015 истец пени не начислял. Следовательно, оплата товара 12.08.2015 (поступившая на счёт истца 13.08.2015), не повлияла на сумму пени, предъявленную истцом.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков платежей, определив ее как неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков платежей в сумме 64 815 руб. 31 коп., начиная с 04.04.2015 по 11.08.2015 включительно. Платеж на сумму 9369 руб. 35 коп. осуществлен ответчиком 12.08.2015.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства. Необходимо отметить, что ответчик как покупатель обязался исполнить в установленные договором сроки и определенном размере денежное обязательство.

Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2014 N 28-СР/14 подлежат удовлетворению частично, в сумме 201 987 руб. 37 коп., неустойка взыскивается с ответчика в размере 64 815 руб. 31 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что доказательства уплаты госпошлины по иску представлены ЗАО "Алитет" в электронном виде (л.д. 8), апелляционный суд при принятии данного постановления не разрешает вопрос по расходам по госпошлине по иску и о частичном возврате истцу госпошлины по иску из федерального бюджета (пункт 2 § 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.11.2013 N80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А56-63755/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" в пользу закрытого акционерного общества "Алитет" 201 987 руб. 37 коп. задолженности, 64 815 руб. 31 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алитет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" 160 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик