Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1836/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А47-9739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 по делу N А47-9739/2015 (судья Сукачева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ОГРН 1115658019080, ИНН 5605020996) (далее - ООО "Транс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) (далее - ООО "СК "ГПДС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N 353-14 от 16.05.2014 в сумме 8 035 953 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 28.08.2015 в сумме 499 066 руб. (л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными, которым просил взыскать проценты в сумме 499 066 руб. за период с 30.11.2014 по 01.09.2015 (л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 исковые требования ООО "Транс-Авто" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 65 675 руб. (л.д. 85-88).

В апелляционной жалобе ООО "СК "ГПДС" просило решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "ГПДС" сослалось на несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 499 066 руб. Указывает, на то, что суд не дал оценки представленным ответчикам доказательствам того, что истец не понес убытков, связанных с неисполнением обществом "СК "ГПДС" обязательств, и взыскал неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "СК "ГПДС" (заказчик) и ООО "Транс-Авто" заключен договор N 353-14 перевозки грузов (л.д. 14-17), по условиям которого исполнитель обязуется организовать выполнение работ по перевозке грузов (инертные материалы) заказчика транспортом исполнителя в период с 16.05.2014 по 31.12.2014, по маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору является договорной и указана в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

По условиям п. 4.2 договора по окончании работ по договору, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на основании прилагаемых к нему подлинных товарно-транспортных накладных, подтверждающих количество выполненной работы.

Заказчик оплачивает исполнителю выполненную работу до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненной работы с подтверждающими документами первичного учета, путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Истцом в период с 01.07.2014 по 30.11.2014 оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 16 876 694 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов, актами оказанных услуг (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40-44, 46-49).

Истец указывает, что ответчик оказанные услуги оплатил на общую сумму 8 840 740 руб.

В письме от 30.03.2015 N 39 (л.д. 52-53) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 8 035 953 руб. 49 коп. в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что требования не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Транс-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма долга признана, надлежащим образом не оспорена. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд указал, что оснований для уменьшения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 066 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате ответчиком в размере 499 066 руб. за период с 30.11.2014 по 01.09.2015 рассчитаны им исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 066 руб. признаны подлежащими удовлетворению также правомерно.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о том, что истец не понес никаких убытков, связанных с неисполнением обязательств по оплате, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 по делу N А47-9739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова