Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-10566/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А46-2400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10566/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-2400/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 5503130742, ОГРН 1155543013735) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 3 988 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - Арсланова О.Р. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 19 277 руб. 99 коп., из которых 19 277 руб. 99 коп. - недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости, 2500 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости, а также о взыскании судебных расходов: 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 148 руб. 88 коп. почтовых расходов.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 488 руб. 53 коп. утраты товарной стоимости, 2500 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости, а также о взыскании судебных расходов: 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 148 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-2400/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Камелот" удовлетворил. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Камелот" взыскано 3 988 руб. 53 коп., из которых 1 488 руб. 53 коп. - недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости, 2 500 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости, а также 10 148 руб. 88 коп. судебных расходов, из которых 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 148 руб. 88 коп. - судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" указывает на необоснованное применение к спорному страховому случаю коэффициента 0,5.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Камелот" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Камелот", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 по адресу: г. Омск ул. Куйбышева, д. 27/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Новикова Наталья Владимировна, управляя автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Р467ЕХ 55, совершил наезд на стоящее транспортное средство "BMW 730D XDRIVE", государственный регистрационный знак В888РЕ 55.

Обстоятельства ДТП, вина Новиковой Н.В. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Р467ЕХ 55, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ингосстрах" (полис ССС N 0308225406).

Автомобиль "BMW 730D XDRIVE", государственный регистрационный знак В888РЕ 55, застрахован по договору КАСКО в ООО "СК Согласие", страховой полис серия 0095020 N 200376648/15-ТЮЛ от 24.02.2015, сроком действия с 25.02.2015 по 06.03.2017. Страховая сумма на дату ДТП составляет 3 493 189 руб. 71 коп. по риску "Автокаско".

Правилами страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО "СК "Согласие" Тихоновой М.А. 20.04.2015 (пункт 11.1.4.6) предусмотрено, что страховое возмещение включает в себя, в том числе, возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случая выгодоприобретателем является ООО "СапфирСтройПлюс".

Указанный автомобиль приобретен ООО "СапфирСтройПлюс" по договору лизинга N АЛ32150/02-15 ОМС от 17.02.2015 с ОАО ВТБ Лизинг.

В дальнейшем между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "СапфирСтройПлюс" и ООО "Камелот" заключен трехсторонний договор перенайма N АЛПН 32150/02-15 ОМС от 01.07.2015, по которому ООО "СапфирСтройПлюс" передало свои права и обязанности лизингополучателя по вышеназванному договору лизинга в пользу ООО "Камелот".

Таким образом, выгодоприобретателем и по договору страхования является истец, что не отрицается ООО "СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" N 1007151061 от 15.07.2015 в результате ДТП автомобилю "BMW 730D XDRIVE", государственный регистрационный знак В888РЕ 55, причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 19 227 руб. 99 коп.

За проведение оценки ООО "Камелот" уплатило ООО "Стандарт-Оценка" 2500 руб., что подтверждается договором на оценку от 14.07.2015, кассовым чеком от 23.07.2015.

14.01.2016 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.

После обращения истца с претензией, по заказу ответчика произведена оценка утраты товарной стоимости (далее - УТС), 09.03.2016 истцу выплачено возмещение утраты товарной стоимости в размере 17 789 руб. 46 коп. (платежное поручение N 14501 от 09.03.2016).

Выплата произведена на основании экспертного заключения N 441510 от 15.01.2016 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению УТС в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском (с учетом уточнения иска).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно определения экспертами величин УТС в результате применения при расчете различных коэффициентов УТС.

При проведении оценки по заказу истца, при расчете УТС бампера переднего экспертом применен коэффициент 0,5.

Между тем, ООО "СК "Согласие" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку ранее данная деталь подвергалась ремонтному воздействию, коэффициент должен составлять 0,35.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 года, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов, при этом окраска первого элемента рассчитывается с коэффициентом 0,5, второго и каждого следующего - 0,35.

В обоснование своей позиции ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что с участием автомобиля "BMW 730D XDRIVE", государственный регистрационный знак В888РЕ 55, в июле 2015 года произошло два ДТП - 09.07.2015 и 17.07.2015. Данные ДТП признаны страховыми случаями, выдано направление на ремонт автомобиля, согласно счету ООО "Барс-НВ" 15.09.2015 произведен ремонт.

ООО "СК "Согласие" указывает, что при ДТП 09.07.2015 зафиксированы повреждения бампера переднего, при ДТП 17.07.2015 - бампера переднего и крыла переднего.

При выплате возмещения по второму страховому случаю, при оценке ущерба применен коэффициент 0,5. С учетом этого, ООО "СК "Согласие" полагает, что по ДТП 09.07.2015 должен быть применен коэффициент 0,35.

Однако, вопреки позиции ответчика, ДТП 09.07.2015 являлось первым страховым случаем, расчет УТС, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, выполнен в отношении повреждений, полученных 09.07.2015, с применением коэффициента для окраски первого элемента, что является верным.

Порядок определения суммы выплаты по второму ДТП (17.07.2015) не может влиять на расчет страхового возмещения по первому страховому случаю, произошедшему ранее.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку УТС произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения по УТС, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 488 руб. 53 коп. утраты товарной стоимости, а также 2 500 руб. расходов по оценке УТС, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-2400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич