Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-9863/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-222252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мкапитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-222252/2015, принятое судьей Когородовым И.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 15-51-Н01-00242/01 от 27.10.2015,

при участии:

от заявителя:	Артемова Е.В. по дов. от 27.11.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, было прекращено производство по заявлению ООО "Мкапитал" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 27.10.2015 N 15-51-Н01-00242/01 о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что судебный спор об обжаловании постановления о привлечении ООО "Мкапитал" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что прекращение производства по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы за нарушение п.п. 10.11, 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к подведомственности арбитражного суда не относятся дела, связанные с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-222252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин