Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1684/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-3360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РОСИНКА-СЕРВИС" (ИНН 5024032579, ОГРН 1025002870860): Аникин В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 4/РС/2015; Викторова Ю.А., представитель по доверенности от N 5/РС/2015,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ларнастрой" (ИНН 7705334407, ОГРН 1027700470665): Быков А.А., представитель по доверенности от 19.11.2015; Шатаев А.А., представитель по доверенность 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ларнастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-3360/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ларнастрой" к закрытому акционерному обществу "РОСИНКА-СЕРВИС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "РОСИНКА-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ларнастрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ларнастрой" (далее - ООО СК "Ларнастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСИНКА-СЕРВИС" (далее - ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19 августа 2011 года N Р-С-1-01-397-08.11 в размере 6 318 217,19 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 515 287,46 рублей (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.2-3, т.3 л.д.24, т.11 л.д. 169-170). Делу присвоен номер А41-3360/14.

ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО СК "Ларнастрой" о взыскании неустойки от стоимости выполненных работ в сумме 6 762 038 руб. 37 коп, и неустойки на остаток от стоимости работ в сумме 5 975 614 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.2-4, т.3 л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года дело N А41-3360/14 объединено с делом N А41-51535/14 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-3360/14 (т.9 л.д. 154).

В рамках дела N А41-51535/14 ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Ларнастрой" о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору строительного подряда и заключения нового договора в размере 2 352 392,86 рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 320 000 рублей (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.8 л.д.2-7, т.11 л.д.14-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-3360/14 исковые требования ООО СК "Ларнастрой" и встречный иск ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" о взыскании убытков отказано (том 11, л.д. 174-183).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенного требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" о взыскании неустойки, ООО СК "Ларнастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 12, л.д.3-5).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО СК "Ларнастрой" части от истца по встречному иску не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО СК "Ларнастрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Представитель ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" (заказчик) и ООО СК "Ларнастрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ГР-С-101-397-08.11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется согласно Техническим заданиям (Приложение N 1 и Приложение N2 к настоящему договору) выполнить комплекс работ по устройству внутриквартальных дорог, площадок для парковки автомобилей и работ по благоустройству 7-ого квартала МФЖК "Ангелово-Резиденц" расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Ангелово (далее по тексту - объект) и в соответствии с условиями настоящего договора передать надлежащий результат работ заказчику (п.1.1 договора) (т.1, л.д.10-16).

Согласно п.1.2. договора наименование, характеристики и виды работ устанавливаются в Техническом задании (Приложение N 1 и приложение N2 к настоящему договору).

В соответствии с п.1.3. договора описание и технические характеристики объекта содержатся в проектной документации, представленной заказчиком в соответствии с "Актом передачи проектной документации" (Приложение N 5 к договору). Проектная документация в соответствии с "Актом" является неотъемлемой частью договора и должна иметь отметку заказчика "к производству работ".

В силу п.1.4. договора подрядчик выполняет работы своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Моментом окончания выполнения строительных работ по договору является дата подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.5 договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения подрядчиком работ по настоящему договору: согласно утверждённому графику производства работ, который является неотъемлемой частью данного договора - Приложение N 4 к договору.

Из п.4.2. договора следует, что после окончания работ (промежуточного этапа работ) по договору подрядчик немедленно передает заказчику результат выполненных работ по подготавливаемому подрядчиком Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением подписанных актов на скрытые работы и согласованными исполнительными схемами. Также подрядчик представляет Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В п.4.3. договора установлено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов и справок возвращает подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ в письменной форме.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" указало, что ООО СК "Ларнастрой" принятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не исполнило, в результате чего в рамках встречного иска ко взысканию с ответчика была предъявлена неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение и просрочку им договорных обязательств от стоимости выполненных работ в сумме 6 762 038 руб. 37 коп. и неустойка на остаток от стоимости работ в сумме 5 975 614 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью договора строительного подряда от 19.08.2011 N Р-С-1-01-397-08.11.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО СК "Ларнастрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 19.08.2011 N Р-С-1-01-397-08.11 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами было согласовано поэтапное выполнение предусмотренных спорным договором работ, этапы и сроки их выполнения установлены сторонами в Приложении N 4 к договору "Календарный план комплекса работ по устройству внутриквартальных дорог, площадок для парковки автомобилей и работ по благоустройству 7-ого квартала МФЖК "Ангелово-Резиденц", являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные календарным планом, в установленные договором сроки подрядчиком выполнены не были.

Ссылка ответчика на то, что заказчик не принял надлежащих мер по предоставлению фронта работ подрядчику или изменению сроков окончания работ, работы приостанавливались подрядчиком на периоды с декабря 2011 года по май 2012 года и с декабря 2012 года по май 2013 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Таким образом, полагая выполнение работ в соответствии с календарным планом невозможным, ООО СК "Ларнастрой", действуя добросовестно, должно было предупредить об этом истца с целью получения соответствующих указаний, после чего, в отсутствие таковых указаний, имело право приостановить выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, также уведомив об этом ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС".

Срок окончания выполнения работ по договору в соответствии с календарным планом - ноябрь 2011 года.

Между тем, ответчик с заявлением о невозможности выполнения работ к истцу до окончания указанного срока не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление о приостановлении работ ответчик направил в адрес истца уже по истечении срока, предусмотренного в календарном плане. При этом дополнительное соглашение от 03.10.2011 N 1 к договору, на которое ответчик ссылался в письмах, направленных в адрес истца, сторонами подписано не было.

Поскольку объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя по условиям договора т 19.08.2011 N Р-С-1-01-397-08.11 обязательств в установленные сроки по заявленным этапам в материалы дела не представлено, требование истца об уплате ответчиком неустойки за несвоевременное выполнение спорных работ является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в соответствии с положениями спорного договора подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков (промежуточных по этапам и окончательного) выполнения работ, установленных договором, неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ (цены договора - п.3.1) за каждый день просрочки (п.7.2. договора).

В рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение и просрочку им договорных обязательств от стоимости выполненных работ в сумме 12 737 653 руб. 12 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-3360/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич