Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2579/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-29522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" - Кирьяновой Е.В. по доверенности от 01.11.2015;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - Бородиной А.В. по доверенности от 06.11.2015 N 96/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-29522/2015, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Таганрог" (далее - ООО "Олимп-Таганрог", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по Ростовской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.10.2015 N 6114/116057 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление от 19.10.2015 N 6114/116057 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 125 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер назначенного наказания ниже пределов минимальной санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение правонарушителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части снижения размера административного штрафа отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 уполномоченным лицом отделения иммиграционного контроля МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское в результате проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело - Вознесеновка, ул. Молодежная 16, выявлен гражданин Республики Украина Зименко Андрей Александрович, 19.05.1977 года рождения, который на миграционном учете не состоит, зарегистрирован по адресу: Республика Украина, Донецкая область, Новоазовский район, с. Красноармейское, ул. Пархоменко, дом N 16, и осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника на автозаправочной станции по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесеновка, ул. Молодежная 16, без соответствующих документов на работу.

По факту выявленного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, уполномоченным лицом управления, в связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения - работодателя, привлекшего и использовавшего труд иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу, необходимостью истребования документов для объективного выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, 12.08.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектором управления в отношении общества, по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Украины Зименко Андрея Александровича, у которого отсутствует патент на работу, в отношении общества 08.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ N 6114/116057.

Заместителем начальника ИК МО УФМС России по Ростовской области 19.10.2015 в отношении заявителя вынесено постановление N 6114/116057, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление от 19.10.2015 N 6114/116057 является незаконным общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что общество допустило к работе гражданина Украины Зименко А.А. в качестве охранника на автозаправочной станции без патента на работу на территории Российской Федерации.

В своем объяснении гражданин Республики Украина Зименко Андрей Александрович пояснил, что 12.08.2015 осуществлял трудовую деятельность по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесеновка, ул. Молодежная 16, в качестве охранника без патента, в течение двух с половиной месяцев он работает на автозаправочной станции, на работу его пригласил Александр Анатольевич, фамилию он не знает. За работу он получает 3 000 рублей в месяц, работает по графику: одни сутки работает, двое суток отдыхает.

При этом общество в соответствии с договором аренды АЗС от 13.04.2015 является арендатором АЗС общей площадью 629 кв.м, расположенной в Ростовской области Никлиновского района, с. Весело-Вознесенск, ул. Молодежная, д.16. Доказательства передачи данной АЗС в аренду третьим лицам в материалы дела не представлены.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2015 N 6114/116057 (т.1 л.д. 86), договором аренды АЗС (т.1 л.д. 74-76), объяснениями гражданина Украины Зименко А.А. (т.1 л.д.51) и менеджера общества Цурупа А.М. (т.1 л.д. 61) и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае размера административного штрафа на пятьдесят процентов, по следующим основаниям.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями КоАП РФ, принимая во внимание наличие доказательств тяжелого финансового положения заявителя, а также отсутствие неблагоприятных последствий и действия общества, предпринимаемые для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о снижении размера штрафа.

Обстоятельства, явившиеся основанием для снижения назначенного размера наказания, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2015 N 1548/452/10779, актом сверки по состоянию на 14.03.2016, согласно которому у общества имеется задолженность перед Сбербанком России в сумме 29 885 000 рублей; платежными поручениями об оплате кредитов на сумму 32 550 000 рублей, 7 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, что подтверждает факт осуществления обществом своей деятельности за счёт заемных денежных средств.

Суд учитывает, что общество в суде апелляционной инстанции признало факт совершения правонарушения, раскаивается в содеянном, ссылаясь на принятие всех необходимых мер для недопустимости впредь совершения правонарушений, что свидетельствует о достижении установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения правонарушителем новых правонарушений.

Кроме того, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-29522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко