Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-8581/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-136371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного предприятия муниципального образования

г. Тула "Тулгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г.

по делу N А40-136371/15,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1121),

по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования

г. Тула "Тулгорэлектротранс" (ОГРН 1027100520754, 300044, область Тульская,

г. Тула, ул. Луначарского, д.139)

к Коллегии адвокатов г. Москвы "Межтерриториальная"

(ОГРН 1107799014091, 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д.15)

о признании недействительным договора и применении последствия

его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Н.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Давыдова Ю.П. по доверенности от 22.10.2015, Тяпкин П.Е. по доверенности от 26.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

МКП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс", учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Коллегии адвокатов г.Москвы "Межтерриториальная" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N СГ-2013-771 от 02.07.2013 года и применении последствия его недействительности путем взыскания денежных средств в сумме 9 188 365 руб. 54 коп.

Решением суда от 16.12.2015 года в удовлетворении исковых требований МКП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" отказано.

МКП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Коллегией адвокатов г.Москвы "Межтерриториальная" представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 года между МКП МО г. Тула "Тулгорэлектротранс" (заказчик) и Коллегией адвокатов г.Москвы "Межтерриториальная" (исполнитель) был заключен договор N СГ-2013-771 об оказании юридической помощи, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011 г.г., меры по социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации.

Условия о вознаграждении исполнителя и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 20 процентов от суммы долга, образовавшегося за счет недоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте отдельным категориям пассажиров в 2009-2011 г.г., меры по социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации.

Все расходы исполнителя включены в суммы вознаграждения (пункт 5.2 договора).

Истец считает недействительным спорный договор применительно к положениям ст. ст. ст. 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата по договору возмездного оказания услуг поставлена в зависимость от положительного для заказчика решения суда.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора в части размера и порядка выплаты вознаграждения за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в названном договоре условий, определяющих размер вознаграждения ответчика, как исполнителя, в зависимости от решения суда. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что размер вознаграждения определяется в зависимости от суммы долга, которая применительно к положениям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известна истцу при составлении и подаче искового заявления в суд.

Поскольку не имеется правовых оснований для признания недействительным спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40- 136371/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования г.Тула "Тулгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова