Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-11257/15

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А66-11405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11405/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" (ИНН 7721142036, ОГРН 1037739003037; место нахождения: 109153, город Москва, проезд Люберецкий 1-й, дом 2, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка) о взыскании 2 703 329 руб. 90 коп., в том числе 2 044 651 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки, 658 578 руб. неустойки за период с 27.05.2014 по 31.03.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом),

Решением суда от 16 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 044 651 руб. 09 коп., 582 844 руб. 53 коп. пеней и 35 492 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания пеней и снизить их размер до 200 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность суммы взысканных пеней последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки составляет более четверти размера основной задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.05.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 069-14 на поставку продукции (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить химическое сырьё, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку продукции в соответствующем ассортименте и количестве, согласно спецификации.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора покупатель оплачивает продукцию согласно спецификации на основании счетов по факту получения продукции. Срок оплаты определяется спецификациями. Оплата производится банковским переводом на основании выставленного продавцом счета.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору предусмотрена 100% оплата товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательство по оплате товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Данное положение не изменяет положений договора, определяющих порядок и способ исчисления курса рубля к валюте обязательства (и наоборот) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию продавца уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.05.2014 N 2173, от 21.05.2014 N 2174 и от 22.05.2014 N 2209 поставил ответчику товар, которые оплачен частично, что привело к образованию задолженности в сумме 2 044 651 руб. 90 коп.

Неуплата названной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании неустойки в сумме 658 578 руб. за период с 27.05.2014 по 31.03.2015 за несвоевременную оплату товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пеней, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель по письменному требованию продавца уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 658 578 руб. за период с 27.05.2014 по 31.03.2015.

Суд первой инстанции при проверке представленного истцом расчета признал его необоснованным, поскольку начальный момент просрочки истцом определен по истечении 5 календарных дней, а не рабочих, истцом не учтены имевшие место частичные платежи и курс доллара на соответствующую дату.

При этом представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции признан достоверным, соответствующим вышеуказанным требованиям и взят за основу при определении размера подлежащих уплате пеней за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пеней по настоящему спору составляет 582 844 руб. 53 коп.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его надлежит снизить до 200 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассматриваемого дела доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Принимая во внимание период просрочки уплаты долга, а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайств о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-11405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов