Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7173/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-148893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-148893/15, принятое судьёй Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Эффективные технологии" (ОГРН 1107232011325)

к ОАО" ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357)

о взыскании 223 767 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика А.В. по доверенности от 25.09.2015 г.N 1.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 14.08.2014 г. N 1408/14-1 в размере 3 090 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 767 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. с Открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскана задолженность в размере 3 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 767 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 569 рублей

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.03.2016 г, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108625 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 14.08.2014 г. истцом оказаны ответчику услуги на общею сумму 3 090 000 рублей, что подтверждается двусторонним актом от 01.09.2014 г. (л.д.28).

В нарушение принятых обязательств, оказанные услуги надлежащим образом не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 г. по 24.07.2015 г. в сумме 223 767 рублей 50 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им частично оплачена сумма 1500000 рублей согласно расписки от 01.07.2015 г. (л.д.49), а также отметки с указанием суммы 1000000 рублей с датой 15.04. 2015 г. и подписей на обороте акта N 1 сдачи приемки- оказанных услуг от 01.09.2014 г.(л.д.48) отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Факт оказания услуг истцом на сумму 3090000 рублей ответчику, не отрицается последним в судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции расписка Попова В.С от 01.07.2015 г. о получении денежных средств в сумме 500000 рублей по договору от 14.08.2014 г. N 1408/14-1 (л.д.49), а также запись на обороте акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014 г. с указанием даты 15.04.2015 г. 1000000 рублей и подписей без указания фамилии, имени, отчества лиц(л.д.48 на обороте)( в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что одна из подписей принадлежит также Попову В.С.) не свидетельствует о получении денежных средств истцом, поскольку доверенность на право получения денежных средств от ответчика по вышеуказанным документам, обозначенным ответчиком как расписки в получении денежных средств, не представлены ответчиком. Истец в судебном заседании отрицает факт получения данных денежных средств в сумме 1500000 рублей, а также факт выдачи каких-либо доверенностей Попову В.С. на получение данных средств от ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не доказал факт погашения долга истцу в сумме 1500000 рублей, оснований для пересчета суммы процентов с суммы долга, оставшегося в результате погашения в размере - 1590000 рублей за заявленный истцом период не имеется. Несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиями нарушения обязательств не доказана ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-148893/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина