Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5260/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-176276/15-84-1471

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-176276/15-84-1471, принятое судьей Сизовой О.В. по исковому заявлению: ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379, ИНН 7731278773, дата регистрации: 06.10.2003 г., 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59, стр. 4) к ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" (ОГРН 1077762070000, ИНН 7706673586, дата регистрации: 06.11.2007 г., 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А)о взыскании задолженности в размере 1 868 193 руб. 26 коп., неустойки в размере 44 479 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомяков Л.А. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" о взыскании задолженности в размере 1 868 193 руб. 26 коп., неустойки в размере 44 479 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением от 21 декабря 2015 года арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 868 193 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч

сто девяносто три) руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 479 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп., расходы

на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы

по госпошлине в размере 32 127 (тридцать две тысячи сто двадцать семь) руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-176276/15-84-1471 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что в судебном заседании от истца учувствовал неуполномоченный представитель поскольку согласно сведениям с сайта ФНС РФ истец находится на стадии ликвидации о чем 01.06.2015 внесена запись что ликвидатором назначен Шувалова М.В.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе дополнительную апелляционную жалобу, представленную представителем общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгросЭко М" и ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" сложились бездоговорные отношения по поставке товара, во исполнение которых истец поставил ответчику товар по товарным накладным (N М0000008719, М0000009883, М0000010739, М0000010741, М0000011752, М0000011753, М0000011754, М0000012731, М0000012733, М0000013778, М0000013779, М0000014309, М0000014311, М0000015089, М0000015091, М0000015783, М0000015786, М0000016346), неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 1 868 193 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 г. по 10.09.2015 г

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных

сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 18.05.2015 г. по 10.09.2015 г. составляет 44 479 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден

истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 44 479 руб. 40 коп., заявлено правомерно и принудительно взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., поскольку истцом не было представлено доказательств разумности и обоснованности понесения расходов в размере 40 000 руб., суд первой иснатнции уменьшил расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб., решение в данной части также не обжалуется.

Единственный довод жалобы о том что на момент принятия судебного акта у представитель Богомяков Л.А. не являлся законным представителем истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение действия доверенности в связи с введением процедуры добровольной ликвидации.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-176276/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пача ХоРеКа СиАйЭс" (ОГРН 1077762070000, ИНН 7706673586) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина