Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-874/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-15150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/311Д;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 20.01.2016

по делу N А73-15150/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 2 429 337 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700651214 ИНН 2706009922, далее - ФКУ ИК N14 УФСИН России по Хабаровскому краю, Учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в рамках договора энергоснабжения от 05.03.2015 N 404325 в период с мая по сентябрь 2015 года в размере 2 395 991 руб. 66 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 21.06.2015 по 22.10.2015 в сумме 33 345 руб. 69 коп.

Решением от 20.01.2016 производство по делу в отношении основного долга прекращено, в связи с отказом ПАО "ДЭК" от иска в данной части, требование о взыскании пеней удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении взыскания пеней, ФКУ ИК N 14 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца по изложенным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ПАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2015 между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ N 14 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 404325, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.1 договора он вступил в силу 01.01.2015 и действовал до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора энергоснабжения (государственного (муниципального) контракта) от 05.03.2015 N 404325 гарантирующий поставщик в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года осуществил поставку на объекты потребителя электрической энергии объемом 758 785 кВт.ч общей стоимостью 2 862 616 руб. 03 коп.

На указанную стоимость гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры от 31.05.2015 N 6033/2/11, от 30.06.2015 N 6770/2/11, от 31.07.2015 N 8097/2/11, от 31.08.2015 N 10062/2/11, от 30.09.2015 N 11170/2/11, оплата по которым была произведена потребителем лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 395 991 руб. 66 коп.

Неоплата сложившейся задолженности ФКУ ИК N 14 УФСИН России по Хабаровскому краю в добровольном порядке послужила основанием для начисления ПАО "ДЭК" пени на сумму долга и последующего обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основную задолженность, ввиду чего истец отказался от требований в данной части.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты потребленной электрической энергии с нарушением сроков и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения величины договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг предусмотрена пунктом 8.2 договора энергоснабжения (государственного (муниципального) контракта) от 05.03.2015 N 404325 при просрочке оплаты Учреждением уплачивается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 395 991 руб. 66 коп. за период с 21.06.2015 по 22.10.2015 в уточненной сумме 33 345 руб. 69 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, согласованного в пункте 6.2 договора энергоснабжения (в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2 395 991 руб. 66 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на ФКУ ИК N 14 УФСИН по Хабаровскому краю ответственности за неисполнение Учреждением денежного обязательства в виде взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что верно установлено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ФКУ ИК N 14 УФСИН России по Хабаровскому краю указывает, что ответчик является казенным учреждением и распоряжается денежными средствами в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, однако на период июнь-декабрь 2015 года лимиты на оплату услуг энергоснабжения не выделялись. Вместе с тем, Учреждением со своей стороны были предприняты меры для выделения соответствующих денежных средств на оплату коммунального ресурса, о чем свидетельствует служебная переписка ответчика с УФСИН России по Хабаровскому краю. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для его освобождения от такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки.

Между тем, заявленный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В силу содержания статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В спорном правоотношении ни договором, ни законом не предусмотрено освобождение должника от ответственности в виде установленной договором неустойки за нарушение обязательства по внесению платы за услуги энергоснабжения вследствие нарушения обязанностей со стороны распорядителя бюджетных средств (собственника имущества учреждения).

В этой связи указание заявителя жалобы на недостаточное финансирование со стороны государства не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины с его стороны и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

Далее, ФКУ ИК N 14 УФСИН России по Хабаровскому краю ссылается на то, что взысканная с него сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а указанная в договоре энергоснабжения процентная ставка значительно завышена, ввиду чего полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Далее, критериями для установления несоразмерности неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно из материалов дела, пунктом 8.2 договора энергоснабжения от 05.03.2015 N 404325 установлена пеня в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, которая в расчете истца принята за 8,25 годовых или 0,0275 % от суммы долга за один день просрочки. При этом указанная величина неустойки сопоставима с процентной ставкой, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования - 0,0229 % за день просрочки и существенно меньше пени, рассчитанной с применение рекомендованной двукратной ставки - 0,0458 % за день просрочки.

Таким образом, ссылки ответчика на завышенный процент договорной пени являются несостоятельными, учитывая, что договорная санкция за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию установлена практически в минимальном размере.

При этом ссылки на недофинансирование Учреждения так же не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 прямо разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например, по кредитным договорам (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 по делу N А73-15150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц