Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1507/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А03-14365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Соломиной В.В. по доверенности от 10.03.2016, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вострово Лес"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 г. по делу N А03-14365/2015 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вострово Лес" (ОГРН 1052201272331, ИНН 2238003749, 658930, ул.Ленина,37,с.Волчиха,Волчихинский район, Алтайский край )

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, 656049, ул. Чкалова, 230, г. Барнаул)

третье лицо: Прокуратура Алтайского края (г. Барнаул, ул. Партизанская. 71)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вострово Лес" на основании электронного письма от 17.06.2015 N 41/ОГ/78, о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.07.2015 N 03-02-11/05/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вострово Лес" (далее - ООО "Вострово Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании электронного письма от 17.06.2015 N 41/ОГ/78, о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.07.2015 N 03-02- 11/05/2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Алтайского края (далее - третье лицо).

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

По мнению общества, у Управления отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку в электронном сообщении от 17.06.2015 N 41/ОГ/78 полное отчество Свиридова Николая отсутствует. Кроме того отсутствуют полный адрес заявителя (улица, номер дома, квартиры). Отсутствуют данные подробным образом идентифицирующие Свиридова Николая как гражданина Российской Федерации (паспортные данные, дата рождения или иные).

Электронное обращение от 17.06.2015 N 41/ОГ/78 является электронным документом и должно соответствовать требованиям Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Указывает, что согласно письму Волчихинского сельсовета от 07.09.2015, на территории с. Волчиха проживает только один гражданин, соответствующий имени Свиридов Николай, который отрицает факт обращения в Управление с информацией о нарушениях обществом лесного законодательства.

Действиями Управления по проведению проверки в отношении общества на основании анонимного обращения нарушены законные права и интересы общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года в Управление через интернет-приемную на официальном сайте altaipriroda.ru поступило обращение Н. Свиридова о нарушениях лесного законодательства в Волчихинском лесничестве при проведении ООО "Вострово Лес" рубок лесных насаждений (вх.N 41/ОГ/78 от 17.06.2015).

В обращении были указаны имя, фамилия заявителя и ссылка на необходимость направления ответа по электронной почте (nikolya.sviridov.75@mail.ru).

В связи с указанием в обращении на наличие угрозы причинения вреда окружающей среде Управлением было инициировано проведение внеплановой проверки на лесном участке, находящемся в аренде ООО "Вострово Лес", с выездом на место (кварталы 1-108 Максинского участкового лесничества и кварталы 9, 37 Востровского участкового лесничества Волчихинского лесничества), в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка была согласована с прокуратурой Алтайского края (решение от 24.06.2015 N07/4-129-2015).

В ходе проверки комиссией Управления установлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 и Правил заготовки древесины (утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в период с 07.07.2015 по 09.07.2015, Управлением составлен акт проверки от 09.07.2015 N 03-02-12/03/2015.

09.07.2015 обществу выдано предписание N 03-02-11/05/2015 об устранении в срок до 27.08.2015 допущенных нарушений, а именно: обеспечить переукладку кучи с порубочными остатками, находящейся за пределами лесосеки - в пределах площади лесосеки (в квартале N 84 выделе N 8 делянке N 4 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества); обеспечить очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины (в квартале N 84 выделе N 8 делянке N 4 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества); на углах поворота лесосеки установить недостающие 2 лесохозяйственных столба (в квартале N 84 выделе N 8 делянке N 4 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества); обеспечить укладку порубочных остатков в кучи шириной не более 3-х метров (в квартале N 84 выделе N 8 делянке N 4 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества); обеспечить уборку срубленного зависшего дерева (в квартале N 84 выделе N 8 делянке N 5 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества; обеспечить укладку порубочных остатков в кучи шириной не более 3-х метров (в квартале N 84 выделе N 8 делянке N 6 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества); на углах поворота лесосеки установить недостающие 4 лесохозяйственных столба (в квартале N 84 выделе N 8 делянке N 6 Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества).

14.07.2015 Управлением Свиридову Н. дан ответ по результатам обращения, направленный по адресу электронной почты.

11.08.2015 по результатам проведения проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-1-21/18/2015 по части 1 статьи 8.25, статье 8.27, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями Управления по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Вострово Лес" на основании электронного письма от 17.06.2015 N 41/ОГ/78, а также с предписанием об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате внеплановой выездной проверки юридического лица от 09.07.2015 N 03-02-11/05/2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Вострово Лес" на основании электронного письма от 17.06.2015 N 41/ОГ/78 не привело к нарушению прав и законных интересов общества в области предпринимательской деятельности. Поскольку оспариваемое предписание от 09.07.2015 N03-02-11/05/2015 вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, признанной судом законной, и самостоятельных оснований для признания его незаконным заявителем не представлено, суд также отказал в требованиях заявителя о признании оспариваемого предписания незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у антимонопольного органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации целью государственного лесного контроля и надзора является обеспечение соблюдения лесного законодательства. Государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии в Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 83 названного Кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно частям 1, 2, 16 статьи 10 Федерального закона N 294 предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, основанием для внеплановой проверки юридического лица является, в том числе, поступление в надзорные органы обращений и заявлений граждан о возникновении в процессе деятельности данного юридического лица угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства. Сведения о вышеназванных угрозах, имеющие общий характер и не касающиеся деятельности конкретного юридического лица, не могут быть основанием для проведения в отношении этого лица внеплановой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО "Вострово Лес" явилась информация, содержащаяся в заявлении, поступившем в форме электронного документа, жителя села Волчиха Свиридова Николая от 16.06.2015 о нарушении обществом требований лесного законодательства, поступившее в Управление через интернет-приемную на официальном сайте altaipriroda.ru (вх. N 41/ОГ/78 от 17.06.2015).

В обоснование позиции по делу ООО "Вострово Лес" указывает, что у Управления отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку в электронном сообщении от 17.06.2015 N 41/ОГ/78 полное отчество Свиридова Николая отсутствует. Кроме того отсутствуют полный адрес заявителя (улица, номер дома, квартиры), данные подробным образом идентифицирующие Свиридова Николая как гражданина Российской Федерации (паспортные данные, дата рождения или иные).

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон N 59-ФЗ), а также норм, регулирующих деятельность органов государственного лесного контроля и надзора.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Закона N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела обращения (вх. N 41/ОГ/78 от 17.06.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение Свиридова Н. соответствует требованиям статьи 7 Закона N 59-ФЗ, поскольку позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому он просит направить ему ответ.

Довод апелляционной жалобы об анонимности обращения, препятствовавшему в силу части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ назначению проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получил оценку факту не указания отчества гражданина-заявителя как не исключающему идентификацию указанного лица.

Указание отчества гражданина, а также его паспортных данных, даты рождения и полного адреса места жительства (при наличии электронной почты в обращении) в силу вышеназванной нормы закона не относятся к сведениям, которые в обязательном порядке должно содержать обращение в государственный орган.

Обращение при наличии указания в нем всех вышеуказанных реквизитов, позволяющих установить конкретное лицо, обратившееся в государственный орган, не может считаться анонимным. Оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных в обращении, у Управления также не имелось.

Письменное обращение (вх. N 41/ОГ/78 от 17.06.2015), поступившее в Управление, позволяло установить обратившееся лицо и содержало сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате неправомерных действий (бездействия) соответствующего юридического лица, у Управления не было оснований для непринятия и не рассмотрения указанного обращения, и оно было правомерно расценено административным органом в качестве основания для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод общества о том, что административный орган обязан был проверить личность заявителя, не основан на нормах действующего законодательства.

Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отраженных в обращении, в том числе на предмет того, зарегистрирован ли заявитель по адресу, указанному в обращении, и фактически проживает.

Таким образом, при рассмотрении жалобы административный орган не обязан устанавливать правильность указанных в ней реквизитов, учитывая, что фамилия, имя и электронный адрес в поданной жалобе указаны.

Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что внеплановая проверка в отношении общества проведена в соответствии с законом на основании части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно письму Волчихинского сельсовета от 07.09.2015 на территории с. Волчиха проживает только один гражданин, соответствующий имени Свиридов Николай, который отрицает факт обращения в Управление с информацией о нарушениях обществом лесного законодательства, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные обстоятельства не опровергают наличие у Управления оснований, установленных вышеназванными нормами законов для рассмотрения обращения гражданина и проведения внеплановой проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Вострово Лес" на основании электронного письма от 17.06.2015 N 41/ОГ/78 не нарушило его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на нарушение его прав и законных интересов в связи с проведенной проверкой при отсутствии документального подтверждения не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое предписание от 09.07.2015 N 03-02-11/05/2015 вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, признанной судом законной, и самостоятельных оснований для признания его незаконным заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях заявителя о признании оспариваемого предписания незаконным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, которые были приняты по другим делам и которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции единообразия судебной практики, не может быть принята во внимание ввиду имеющихся между делами различий в фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная ООО "Вострово Лес" по платежному поручению от 01.02.2016 N 53 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 по делу N А03-14365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вострово Лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вострово Лес" (ОГРН 1052201272331, ИНН 2238003749, 658930, ул.Ленина,37,с.Волчиха,Волчихинский район, Алтайский край ) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 01.02.2016 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина