Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3244/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-112958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Проектная мастерская Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. (резолютивная часть от 01.12.2015 г.) по делу N А40-112958/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по спору с участием:

по первоначальному иску:

истец ООО "Кровельные технологии" (ОГРН 1056900108462, ИНН 6901082715, 170017, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ш. Московское, д. 30)

ответчики 1- ООО "Проектная мастерская Вега" (ОГРН 1077764562303, ИНН 7702603502, 111524, г. Москва, ул. Плющева, д. 18, стр. 1, оф. 74),

о возврате цены невыполненной работы,

по встречному иску:

истец ООО "76-ОИЛ-АЗС" (ОГРН 1036912000300, ИНН 6913008674, 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 187Б)

ответчик ООО "Кровельные технологии"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица 1- ЗАО "Торговый Дом "Инженерное оборудование" (ОГРН 1037739523788, ИНН 7728112753, 117853, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А), 2- ООО "ИТ-Комплекс" (ОГРН 1076952012829, ИНН 6950059596, 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровельные технологии" предъявило ООО "Проектная мастерская Вега" иск о возврате неосновательного денежного обогащения в размере 603 000 руб. и начисленных за период просрочки в его возврате с 06.09.2010 г. по 31.03.2012 г. (564 дня) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 576 руб.

ООО "76-ОИЛ-АЗС" предъявило ООО "Кровельные технологии" встречный иск (т. 1 л.д. 6-9) о возврате неосновательного денежного обогащения в размере 1 182 600 руб. и начисленных за период просрочки в его возврате с 17.02.2011 г. по 12.02.2013 г. (714 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 502,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.12.2015 г. (т. 3 л.д. 93-95), иск ООО "Кровельные технологии" к ООО "Проектная мастерская Вега" удовлетворен в полном объеме; производство по иску ООО "76-ОИЛ-АЗС" в части требований о взыскании основного долга прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся Решение в части удовлетворения требований к ООО "Кровельные технологии" последним подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 102-103).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что ООО "Кровельные технологии" перечислило ООО "Проектная мастерская Вега" по п/п от 30.08.2010 г. N 415 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 8) и по п/п от 30.08.2010 г. N 416 на сумму 203 000 руб. (т. 1 л.д. 7) денежные средства в общей сумме 603 000 руб.

В обоих платежных документах в назначении платежа было указано: "Оплата за проектные работы по договору от 28.07.2010 г. по объекту "Автозаправочный комплекс по адресу: Тверская обл., Нелидовский р-н, Земцовское с/п, дер. Поберезье".

Между тем договор от 28.07.2010 г. между ООО "Кровельные технологии" и ООО "Проектная мастерская Вега" заключен не был.

Общество "Кровельные технологии" не получило от общества "Проектная мастерская Вега" результат проектных работ по объекту "Автозаправочный комплекс по адресу: Тверская обл., Нелидовский р-н, Земцовское с/п, дер. Поберезье".

Довод ООО "Проектная мастерская Вега" о том, что оплата по вышеуказанным п/п от 30.08.2010 г. N N 415, 416 была произведена обществом "Кровельные технологии" за ООО "76-ОИЛ-АЗС" по просьбе последнего, выраженной в письме от 26.08.2010 г. (т. 1 л.д. 24), в счет очередного этапа работы общей стоимостью 1 000 003 руб., которую ООО "Проектная мастерская Вега" выполнило для ООО "76-ОИЛ-АЗС" и передало последнему ее результаты по Акту от 28.07.2011 г. (т. 1 л.д. 26), в т.ч. рабочий проект разделы КЖ, КМ, ГО и ЧС здания операторной с навесом, здания мойки с постом шиномонтажа, здания бытовых услуг с КПП, - проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В п/п от 30.08.2010 г. N N 415, 416 нет ссылки на то, что оплата по ним была произведена за ООО "76-ОИЛ-АЗС".

Иных доказательств того, что по вышеуказанным платежным документам ООО "Кровельные технологии" производило оплату не за себя, а за ООО "76-ОИЛ-АЗС", не представлено.

От общества "76-ОИЛ-АЗС" общество "Кровельные технологии" также не получило результат проектных работ по объекту "Автозаправочный комплекс по адресу: Тверская обл., Нелидовский р-н, Земцовское с/п, дер. Поберезье".

Иных доказательств наличия между обществом ООО "Кровельные технологии", ООО "Проектная мастерская Вега", ООО "76-ОИЛ-АЗС" правоотношений, в силу которых у общества "Кровельные технологии" имелся бы имущественный интерес в уплате денежных средств за общество "76-ОИЛ-АЗС", также не представлено.

Следовательно, перечисление обществом "Кровельные технологии" в пользу общества "Проектная мастерская Вега" денежных средств в сумме 603 000 руб. было произведено при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем указанная сумма является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на нее за период просрочки в возврате с 06.09.2010 г. по 31.03.2012 г. (564 дня) процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими сумму 75 576 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора о возврате неосновательного денежного обогащения с начисленными на него процентами должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных полномочий таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) по делу N А40-112958/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев