Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-8796/15

г. Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А43-13306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Корнилова А.А. по доверенности от 23.12.2015 N 01-274/Д (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика - Климова А.А. по доверенности от 06.05.2015 (сроком действия 5 лет);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-13306/2015,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ОГРН 5087746238465 ИНН 7743709618) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ОГРН 5087746238465 ИНН 7743709618) к администрации города Нижнего Новгорода о внесении изменений в договор и уменьшении цены права на заключение договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ООО "Международная строительная компания", ООО "МСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору о развитии застроенной территории от 24.02.2009 N 039/06 в сумме 37 432 000 руб. и пени в сумме 262 024 руб. за период с 25.02.2015 по 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 встречное исковое заявление ООО "Международная строительная компания" принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением администрации города Н.Новгорода на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 37 432 000 руб. долга, 262 024 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" отказал.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины; по встречному иску расходы по госпошлине отнес на общество с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международная строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнены принятые на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории от 24.02.2009, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ответчику право приостановить или отказаться от исполнения встречного обязательства в части оплаты оставшегося платежа по договору.

Поясняет, что согласно пункту 3.3.1 договора ответчик имеет право приобретать права на земельные участки и объекты капитального строительства в границах территории, переданной под развитие ответчику.

Кроме того, в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Н.Новгорода" передан земельный участок площадью 0,0679 га в составе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060050:318. Указанные действия истца привели к необходимости подготовки изменений в ранее утвержденный проект планировки территории в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улицы Архитектора Харитонова в Нижегородском районе и дополнительным расходам ответчика.

Обращает внимание суда на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Считает, что цена на заключение договора о развитии застроенной территории подлежит обязательной корректировке в сторону уменьшения до 37 432 000 в связи с уменьшением в два раза площади вновь возводимых объектов, которые должны были быть построены согласно условиям договора и ППМ.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору о развитии застроенной территории от 24.02.2009 N 039/06 в рамках утвержденного проекта планировки и межевания территории ответчик вправе получать в собственность земельные участки под размещение вновь возводимых объектов, иначе строительство таких объектов невыполнимо, что приведет к невозможности развития территории.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 24 февраля 2009 года между администрацией г.Н.Новгорода (администрация) и ООО "Международная строительная компания" (ООО "МСК", общество) заключен договор N 039/06 о развитии застроенной территории, по которому общество приняло на себя обязательства по развитию застроенной территории, расположенной на участке в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улицы Архитектора Харитонова в Нижегородском районе, площадью 6,73 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) администрации г.Н.Новгорода от 30.12.2008 N 6102 "О развитии застроенной территории в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улицы Архитектора Харитонова в Нижегородском районе".

На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 8 лет (пункт 4.1 договора).

Цена права на заключение договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 78 864 000 руб. и установлена по результатам аукциона в рублях РФ в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 30.01.2009.

По договору внесение цены права на заключение договора производится в следующем порядке:

Первоначальный платеж составляет 37 432 000 руб. (50 процентов от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 14 972 800 руб., вносится в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 6 лет с момента подписания договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1., 2.3.2. настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки общество обязано уплатить администрации неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по внесению оставшегося платежа, в размере 37 432 000 руб. в установленный договором срок не исполнил, что послужило причиной обращения администрации города Нижнего Новгорода в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Также ООО "Международная строительная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 24.02.2009 N 039/06 и об уменьшении цены права на заключение договора о развитии застроенной территории N039/06 от 24.02.2009 до 37 432 000 руб.

В обоснование встречного иска общество указало, что в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора общество имеет право приобретать права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, в соответствии с гражданским, земельным законодательством и настоящим договором; приобрести права на земельные участки в границах территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством. Однако 24.12.2012 между истцом и предпринимателем Добряковым А.Э. заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 80. Кроме того, в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Н.Новгорода" был передан земельный участок площадью 0,0679 га в составе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060050:318.

Частичное неисполнение администрацией принятых на себя обязательств, выразившихся в передаче обществу под развитие только части территории из 6,73 га, по мнению общества, является нарушением существенных условий договора и дает обществу право в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановить или отказаться от исполнения встречного обязательства в части оплаты оставшегося платежа по договору.

Письмом от 02.09.2015 общество обратилось в администрацию с предложением уменьшить цену права на заключение договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 N 039/06 до 37 432 000 руб.

Письмом от 18.09.2015 N 78 ООО "МСК" обратилось к администрации города Нижнего Новгорода с просьбой об уменьшении цены права на заключение договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 N 039/06 до 37 432 000 руб. с внесением соответствующих изменений в договор.

25.09.2015 письмом N 13-2-1-875/15ИС администрация города Нижнего Новгорода ответила на обращение общества отказом, указав на то, что цена права на заключение договора является существенным условием договора, изменение цены, установленной по результатам аукциона, действующим законодательством не предусмотрено.

Подсудность спора Арбитражному суду Нижегородской области установлена сторонами в пункте 5.3 договора.

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора о развитии застроенной территории.

На основании части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что обществом не доказано существенное нарушение администрацией условий договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, доводы и возражения сторон, признает указанный вывод суда обоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму, заявленную истцом к уменьшению размера стоимости права. Материалами дела не подтверждается каким образом заключение договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 80, передача в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Н.Новгорода" земельного участка площадью 0,0679 га в составе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060050:318 влияют на размер стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Доводы о невозможности исполнения администрацией обязательств по предоставлению земельных участков отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Довод о необходимости перекладки сети ливневой канализации для строительства восьми домов на земельном участке площадью 0,0679 га рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не является основанием для удовлетворения встречного иска. Расходы общества на проведение указанных работ не влияют на размер стоимости права на заключение договора, поскольку из материалов дела следует, что указанное обстоятельство не учитывалось при определении стоимости права.

Ссылка на отсутствие указания ливневой канализации в аукционной документации не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку влечет иные правовые последствия.

В силу вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности обществом наличия оснований для внесения изменений в договор о развитии застроенной территории в части изменения (уменьшения) цены права на заключение договора о развитии застроенной территории до 37 432 000 руб., в связи с чем исковые требования ООО "МСК" отклонил правомерно.

По условиям заключенного сторонами договора, оставшийся платеж в сумме 37 432 000 руб. подлежал выплате ответчиком в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 6 лет с момента подписания договора, то есть до 24.02.2015.

Одновременно администрацией г.Н.Новгорода заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 262 024 руб. за период с 25.02.2015 по 05.05.2015 за невнесение в установленный договором срок оставшегося платежа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств общество обязано уплатить администрации города Нижнего Новгорода неустойку в размере 0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела отсутствует доказательство выполнения ответчиком данного обязательства. Не исполнение указанного обязательства заявитель не оспаривает. Нарушение сроков исполнения ООО "МСК" обязательств по договору от 24.02.2009 N 039/06 подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции требования администрации г.Н.Новгорода о взыскании с ООО "МСК" 37 432 000 руб. долга и 262 024 руб. пеней за период с 25.02.2015 по 05.05.2015 удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-13306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова