Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-3787/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-40111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Петровой И.С., доверенность от 16.11.2015

от ответчика: представителя Финагина А.А., доверенность от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3787/2016) ООО "ГудМит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-40111/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Локом"

к ООО "Гуд Мит"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 года по делу N А56-40111/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года, в иске ООО "Локом" у ООО "ГУД МИТ" было отказано.

ООО "ГУД МИТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 150 000 руб. за счет истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ГУД МИТ" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства, регулирующих возмещение судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, поскольку генеральный директор Общества оказал Обществу юридические услуги, что не входит в круг его обязанностей по трудовому договору и данные услуги оплачены Обществом на основании отдельного договора, стоимость оказанных услуг должна быть возмещена за счет истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в дело представлен договор о правовом обслуживании N 01/07-14 от 01.07.2014 года, заключенный ООО "ГУД МИТ" и Финагиным А.А., расписка в получении денежных средств и приходный кассовый ордер, подтверждающие получение Финагиным А.А., 150 000 руб.

Как установлено судом на основании представленных в деле доказательств, Финагин А.А., представлял интересы ООО "ГУД МИТ" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции как генеральный директор. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что Финагин А.А., является генеральным директором ООО "ГУД МИТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов по представлению интересов юридического лица его исполнительным органом, в данном случае генеральным директором, осуществляющим представление интересов Общества в силу прямого указания закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма N121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судам установлено и материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что Финагин А.А. является директором общества, следовательно, является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, следовательно, заключение им самим с собой (фактически) договора от 01.07.2014.N 01/07-14 являются злоупотреблением правом.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Финагин А.А. является штатным сотрудником общества, занимаемая должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ему денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-40111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян