Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-1243/16

г. Владимир

18 марта 2016 г.

Дело N А43-23428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-23428/2015, принятое судьёй Д.Д. Окороковым, по иску индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г. Н. Новгород, (ИНН 525900218566, ОГРНИП 304525936200147), к ответчику: администрации Московского района г. Н. Новгорода (ИНН 5259011619, ОГРН 1025202838748), о признании договора N 330 от 29.01.2009 недействительным с момента его подписания.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Анфилов Михаил Павлович (далее - ИП Анфилов М.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Московского района города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о признании недействительным договора от 29.01.2009 N 330, заключенного между ИП Анфиловым М.П. и администрацией.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анфилов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор не подписывал, доверенность на право подписания договора не выдавал, схема составлена в 2006-2007 годах за три года до его заключения и не может служить одобрением сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на утрату договором силы по причине противоречия Закону Нижегородской области от 18.12.2014 N 197 " О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области"

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2009 между администрацией (уполномоченный орган) и ИП Анфиловым М.П. (заявитель) заключен договор N 330, по условиям которого уполномоченный орган обязался закрепить за заявителем территорию, площадью 1190 кв.м, прилегающую к 3-этажному зданию, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Куйбышева, 28, а заявитель обязался обеспечить содержание, благоустройство и санитарное обслуживание указанной территории.

По сведениям ИП Анфилова М.П., 16.02.2015 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N 93/4, на основании которого 26.02.2015 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 93/4/15. Указанное постановление вынесено административной комиссией Московского района г. Н. Новгорода со ссылкой на пункт договора N 330 от 21.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора, по мнению истца, на него были возложены требования п. 3.2.2.4 "Правил благоустройства города Нижнего Новгорода".

Истец утверждает, что спорный договор им не подписывался, и о его существовании ему известно не было. При этом отмечает, что в данном договоре указаны действительные реквизиты, но сам договор подписан неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 330 от 21.01.2009 подписан ИП Анфиловым М.П., что подтверждается представленным договором и схемой закрепления уборочных территорий, являющейся неотъемлемой частью договора, которая также подписана ИП Анфиловым М.П. и скреплена его печатью.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.05.2015 по делу N 12-207/2015 оставлено без изменения постановление административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода N 93/4/15 от 25.02.2015, которым установлена обязанность ИП Анфилова М.П. как собственника здания по надлежащему содержанию прилегающей к нему территории. Указанным решением установлено, что в судебное заседание был представлен оригинал схемы закрепления уборочной территории от 21.01.2009, на которой имеется подпись и печать ИП Анфилова М.П., причем принимающий участие в заседании защитник истца никаких возражений не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Анфилов М.П. своими действиями признал существование спорного договора, т.е. одобрил его.

Кроме того, истец, утверждая, что договор подписан не им, а неустановленным лицом, доказательств, подтверждающих данный факт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

О фальсификации названной накладной ответчиком не заявлено, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Вышеприведенные действия истца дали основание считать, что оспариваемый договор N 330 от 21.01.2009 является действительным.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд правомерно отказал ИП Анфилову М.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Дополнительный довод апелляционной жалобы отклоняется как базируемый на неверном толковании закона, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-23428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова